у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району Тверской области. Жалоба заявителя мотивирована тем, что расследование уголовного дела №181150 необоснованно затягивается. Начальник
УСТАНОВИЛА: Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области У от 22.09.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А в отношении неизвестных лиц по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия дознавателя ОД ОВД по ФИО2 в части объявления в розыск и изъятия автомашины марки «Порше-Каен» за гос. номерами <***> рус.
установила: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 октября 2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Ё, действующая в интересах заявителя Д, обратилась в .... суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Е о прекращении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: 13 октября 2011 года в Городецкий городской суд Нижегородской области поступила жалоб от осуждённого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, 17 сентября 2011 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ совместная жалоба подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулиева, в которой утверждается о незаконности и необоснованности
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, 17 сентября 2011 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ совместная жалоба подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулиева, в которой утверждается о незаконности и необоснованности
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2011 года и постановление о возбуждении уголовного дела № 2010037736 в отношении М. И.Н. и ФИО1 от 8 октября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3
У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело в отношении Е. было возбуждено 07.08.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Е., являясь изначально директором ООО "Т" а затем ООО "С"12.12.2006 года заключил с К. договор
УСТАНОВИЛА: 26 июля 2011 года в ОВД Чернушинского района Пермского края от В. поступило заявление, датированное им 25 июля 2011 года в котором он просил привлечь к ответственности Р. за убийство его собаки из ружья в населенном пункте у дома № ** по ул. **** Чернушинского района Пермского края, чем
установила: 15 сентября 2011 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства В. о постановке специалисту дополнительных вопросов, предоставлении дополнительных документов и проведении
у с т а н о в и л: адвокат Ускова Н.В. в защиту интересов ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по которому ФИО2 ...
установила: Д обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С, которая оставила без удовлетворения её обращение в прокуратуру о привлечении к уголовной
установила: Не соглашаясь с судебным постановлением, помощник Миллеровского межрайонного прокурора К.И. Сафонов в кассационном представлении считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления, суд вышел за рамки доводов, изложенных в жалобе адвоката Лопарева А.В.,
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 5 августа 2010 года прекращено уголовное преследование А.К.Н. по ч.1 ст. 130 и ч.2 ст. 130 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: М.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного преследования от 11.02.2010 года в связи с объявлением амнистии в отношении К.Д., на постановление о прекращении уголовного преследования от 11.02.2010 года в связи с отсутствием состава преступления в
Установила: 06 октября 2011 года ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора ФИО1 от 20.09.2011 г .
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, обвиняемый ФИО1 обратился с жалобой в Астраханский гарнизонный военный суд, в которой оспорил квалификацию предъявленного ему обвинения, изложенного в постановлении следователя военного следственного отдела по Каспийской
У С Т А Н О В И Л А : Как видно из представленных материалов, 26.10.2009 года Б2 и Б1 обратились в ОВД по г. Губкину с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. и Э. по факту высказанных в их адрес угроз физической расправы и оскорблений, имевших место 02.10.2009 года в здании ОВД г.
УСТАНОВИЛА: Заявитель адвокат Бакулов В.Д., действующий в интересах К. И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО ФИО2 от 07.07.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства К. И.В. и его
УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехард от 24 августа 2011 года возбуждено уголовное дело №20112649 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
У С Т А Н О В И Л А : Г.Т.В., считая, что Советским районным судом г. Брянска нарушено её право на обжалование постановления о прослушивании телефонных переговоров от 01.07.2005 года, обратилась в 2010 году в Брянский областной суд, которым данное обращение было признано необоснованным. При этом
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель У-н В.Г. с жалобой на бездействие руководства СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в нарушении порядка регистрации заявления о совершенном преступлении, невручении ему талона о принятии и регистрации его заявления и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2011 года, жалоба защитников – адвокатов 3 и 1, действующих в интересах обвиняемого 4 на незаконное действие следователя СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края 2 – оставлена без
