УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ РОПД СУ УМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая на то, что по его многочисленным заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении Ч. и в отношении должностных лиц органов дознания и предварительного следствия за систематическое невыполнение указаний
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Седов А.В. в интересах А. и Х. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ДН УВД по г. Краснодару С. по факту повреждения автомобилей и причинения значительного материального
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного управления СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. и следователя Х. обратился М., указав, что 15.09.2010г. Дальнереченским городским судом была рассмотрена и
у с т а н о в и л а: 16 июня 2011 года следователем СО по Центральному административному округу СУ СК РФ по ФИО3 было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство В.Д.В.
УСТАНОВИЛА: 17.08.2011 года в Называевский городской суд Омской области обратился Шпехт А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Исилькульского межрайонного СО СУ СК России по Омской области Куровского Д.В. от 09. 08.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного
УСТАНОВИЛА: Б. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в .... районный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по .... А., выразившиеся в изъятии и реализации древесины, заготовленной заявителем на собственные нужды по договору купли-продажи.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что в своей жалобе она указывала, что действиями ФИО2 22.07.2011 года при проведении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125, в обоснование указав, что неоднократно обращался в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока на незаконные действия сотрудников конвоя, получая из прокуратуры ответы о том, что нарушения отсутствуют, считает эти ответы
установила: Королев И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Омской области Косенкова П.Г. в части направления его заявления о привлечении к уголовной ответственности Д. в УФСБ России по
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор прокуратуры Октябрьского района г.Липецка Минаев И.С. просит постановление отменить; направить материал по жалобе представителя ООО «» ФИО9 на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
УСТАНОВИЛА: 27 июня 2011 года представитель администрации .... Ж. обратилась в .... городской суд Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействия следователя Т.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Муратшина А.Ю., действующая в интересах ООО «Идель», обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УНП МВД по РБ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 27 апреля 2010г. в офисном помещении, расположенном
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО УФСБ РФ по РБ ФИО4 от 16 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении К.., А.., Х.. и других неустановленных
УСТАНОВИЛА: Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июля 2011 года, удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в поряд-ке ст.125 УПК РФ, и действия сотрудников Миллеровской межрайонной прокуратуры по рассмотрению заявлений ФИО1 признаны незакон-ными и подлежащими исправлению.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО5 и ее представитель ФИО6 выражают несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л: Преступление ФИО1 совершено около 17 часов 14 апреля 2011 года в г. Тюмени при следующих обстоятельствах. Во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ и в
УСТАНОВИЛА: Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Е. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края Ш. от 11 июля
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с жалобой в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО В. Д.В. от 12 мая 2011 года об отмене постановления о возбуждении в отношении Р..И. уголовного
УСТАНОВИЛА: С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Юргинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области Г от 14.05.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
У С Т А Н О В И Л А 30 апреля 2011 года на основании постановления суда следователем СО СУ СК РФ по Костромской области был проведен обыск в жилище в д.Становщиково Костромского района Костромской области.
У с т а н о в и л а : ФИО1 обжаловал в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, законность постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ.
У с т а н о в и л а : ФИО1 обжаловал в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора, не известившего о результатах рассмотрения его жалобы. Не усмотрев оснований к удовлетворению жалобы, суд в ее удовлетворении отказал.
