У с т а н о в и л а : ФИО1 обжаловал в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора, не известившего о результатах рассмотрения его жалобы. Не усмотрев оснований к удовлетворению жалобы, суд в ее удовлетворении отказал.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО Первореченского района ФИО2 от 23.07.10 об объединении в одно производство материалов проверки № 57 пр-08 и 776 ск-08 по его заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОРЧ – 4 УВД по ПК.
УСТАНОВИЛА: Поляков Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области С.О.В., утверждая следующее: 10 мая 2011 года он, находясь в местах лишения свободы, обратился с заявлением в ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Т. обратился в .... суд с жалобой в порядке требований ст.125 УПК РФ, выразив в ней несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.01.2011 г. в отношении гр.ФИО1 за отсутствием в действиях последней состава преступления,
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением .... суда .... от 29 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 об ограничении обвиняемой К. и её защитников по ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение и действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК по Нижегородской области ГЛП по изъятию сотового телефона и сим-карты незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛА: По возбужденному 17 июня 2011 года уголовному делу следователь вынес постановление о производстве выемки у М. автомобиля /марка/ гос. № ** регион с гидравлической установкой фискар.
УСТАНОВИЛА: К. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства УВД по Приморскому краю. Просил признать незаконными бездействие УВД по Приморскому краю по рассмотрению сообщения о совершенном преступлении от
УСТАНОВИЛА: Директор ООО «...» Ш. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю ФИО1 указав, что 07.02.2011г. ст. оперуполномоченный ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю ФИО1 в
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе П.Р.Р. и П.А.О. просят постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 05 августа 2011 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.Р.Р. и П.А.О. на действия и решения следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №№
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что он не похищал денежные средства, поскольку они поступили на расчетный счет фирмы и он распорядился ими как генеральный директор на нужды компании, в связи с чем, в его действиях
УСТАНОВИЛА: Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2011г. разрешено производство выемки в жилище ФИО1 по адресу: ул. г. Анжеро-Судженска Кемеровской области системного блока персонального компьютера для проведения компьютерной экспертизы.
УСТАНОВИЛА: В Кировский районный суд города Омска поступила жалоба Боброва Ю.В. на постановление о назначении исследования документов, вынесенное ст. следователем СО по КАО города Омска СУ СК РФ по Омской области Рябухой А.М. 18.04.2011 года.
у с т а н о в и л а : 7 апреля 2011 года и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Томской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании жалобы заявитель указала, что 27 июня 2011 года она получила постановление от 25.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отличается от предыдущего, отмененного заместителем
УСТАНОВИЛА: Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконными постановление старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю М. о возбуждении перед руководителем следственного органа
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвоката Исрафилов Э.И. указывается на незаконность и необоснованность постановления судьи Дербентского районного суда РД от 04 июля 2012 года. В обосновании указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку старшим следователем
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Секриеру обратился в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации с заявлением о преступлении в отношении судьи Майкопского гарнизонного военного суда ФИО13 и судей Северо-Кавказского окружного военного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО ФИО2 от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 315пр-10 в отношении судей Ленинского районного суда г.
У С Т А Н О В И Л А: В суд поступила жалоба ФИО7 на решение старшего следователя отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указано, что решением следователя следственного отдела по г. Уссурийску ФИО2 06.04.11 вынесено постановление об отказе в
У С Т А Н О В И Л А: 10 февраля 2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 20 апреля 2010г. следователем вынесено постановление о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.
установила: 12 апреля 2011 года в Ефремовский районный суд Тульской области поступила жалоба Р, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. заместителя руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ О от 18.03.2011 года об отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.
УСТАНОВИЛА: Руденко А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников оперативно-розыскной службы ОВД по Неклиновскому району.
