У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ Запорожского ТПМ ОВД по Темрюкскому району Ш. от 5 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила указанное постановление признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем,
У С Т А Н О В И Л А: Л.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Для участия в рассмотрении жалобы Л. в судебное заседание явилась помощник прокурора Боровского района Калужской области Матвеева И.В., в отношении которой судья принял решение об отводе.
установила: Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кольскому району К.Н.А. от 20 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.139, 285, 286, 330 УК РФ в отношении Г.Ю.В., Г.С.И. и А.В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава
У С Т А Н О В И Л А : 25 апреля 2011 года в УФСКН по Брянской области из СУ по Брянской области поступило заявление С.Е.А. с просьбой привлечь С.Н.Б. к уголовной ответственности за сокрытие особо тяжкого преступления.
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению судьи от 27 мая 2011 года обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в неисполнении постановления Пожарского районного суда
УСТАНОВИЛА: 14 мая 2011 года старшим следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК по Краснодарскому краю Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Заявитель Ж. обжаловал в суд постановление старшего следователя СО при ОВД по Ровеньскому району Белгородской области от 13.05.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Ленинградского районного суда от 27 мая 2011 года жалоба П.Т.К. на бездействие следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Я.Е.Ю. оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА: адвокат Феофанова в интересах обвиняемого Куца обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 от 28 апреля 2011 года об отказе в
У С Т А Н О В И Л А: Представитель заявителя ФИО6 ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 1.10.2010 года в следственный отдел по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступило его заявление о
У С Т А Н О В И Л А : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 26.10.2012 года Таганрогский городской суд вынес постановление, которым разрешил производство обыска по месту его жительства. Необходимость производства обыска в его жилище была обоснована
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Сысоев С.В. в интересах М. обратился в .... районный суд г. Иркутска с жалобой о признании постановления заместителя прокурора .... района г. Иркутска от 24.02.2011 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛА: 3 мая 2011 года следователю по ОВД СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 было подано ходатайство ФИО1 о допуске в ходе предварительного следствия, наряду с её адвокатами, также в качестве защитника её супруга - ФИО1.
у с т а н о в и л а : 23 мая 2011 года Ломов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически просил признать незаконными действия следователя СО-7 СУ при УВД по г. Курску Годунова Д.В., выразившиеся в отказе в выдаче копий постановлений об объявлении его в розыск и о
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе З. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2007 года. В обосновании жалобы заявители
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Арзамасского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО2 от 09 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил признать данное постановление незаконным и
У С Т А Н О В И Л А: 18.03.2011г. в СО по Ленинскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области поступило заявление Чупахина М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Ленинского районного суда г.Омска по ст. ст. 136, 140 УК РФ за нарушение его прав в связи с не предоставлением копий
УСТАНОВИЛА: Старшим следователем по ОВД СУ СК по Пермскому краю К. проводилась проверка по факту ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши здания автостоянки ОБОКПО УВД г. Перми в результате при проведении работ были изменены объемы и виды произведенных работ, что повлекло некачественное
УСТАНОВИЛА Заявитель Ж. и её представители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в качестве доводов указали на несогласие с протоколом осмотра места происшествия по факту ДТП, поставив вопрос о недопустимости доказательства – плана-схемы, составленной в результате этого
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Карноущенко В.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на действия дознавателя ОД Таганрогского ЛОВДт К.Т.А.: о не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.З ст.256 УК РФ при переквалификации его действий на п.п. «б,в»
УСТАНОВИЛА: постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 апреля 2011 года отказано в принятии жалобы ФИО1 как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: 29.04.2011 года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора Первомайского района Кулькина В.В. и заместителя прокурора района Синенко И.С. «создавших преступное сообщество и в действиях
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Зайцев И.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя ФИО2, выразившиеся в том, что она отказала своим постановлением от 20.04.2011 года в удовлетворении его ходатайства о проведении ряда
у с т а н о в и л: Адвокат Орлов С.В., действующий в интересах Я., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела № 25651, возбужденного 28.12.2005 г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по г.
