У С Т А Н О В И Л А: 12 ноября 2010 года в следственный отдел по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО поступил материал проверки по факту фальсификации в арбитражном процессе доказательств представителем ООО «<данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством следственного действия – предъявления для опознания. Указал, что статисты существенно отличались от него по внешним признакам, являлись оперативными
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников УФСКН Е. и В., которые провели его личный досмотр при задержании в отсутствии света, без эксперта, а обнаруженные наркотические средства ему подбросили.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области ФИО4, на бездействие прокурора Лукояновского района Нижегородской области.
У С Т А Н О В И Л А: 25 марта 2011 года адвокат Козлов П.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным: постановление заместителя начальника СО при ОВД по Дзержинскому району Калужской области Г. от 5 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № «…» в
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит об отмене постановления. При этом обращает внимание на то, что произведенное дознание было необъективным и неполным, чему следовало дать надлежащую оценку. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд, с жалобой указав, что 28.03.10 им в дежурную часть УВД по Приморскому краю направлено заявление о преступлении сотрудниками милиции, которое зарегистрировано в КУСП за №443 и в этот же день направлено для проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ и.о.
установила: ФИО1 04.04.2011 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СО при о/м № 2 СУ при УВД по г. Кемерово ФИО13 в рамках уголовного дела № 10021754, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛА: В жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОРЧ КМ НП УВД по Омской области М., П., З., К., К., указывает, что 19.01.2011 года в помещении ООО был проведен осмотр, в ходе которого изъяты подлинники финансовых документов, несколько системных блоков, сервер.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Алтай ФИО5 от 03 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7,
у с т а н о в и л а: постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года жалоба представителя ООО «ЖРП Райжилуправление» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Устиновского РОСП г. Ижевска от 17 декабря 2010 года об отказе
УСТАНОВИЛА: Адвокат Ахвердян Н.И., действующая в интересах О.С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Лабинскому району Б.С.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19 января 2011 года по признакам
у с т а н о в и л а : А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б. В обоснование жалобы указывал, что он обращался в прокуратуру Центрального района г. Твери по поводу ознакомления его со следующими документами: с
у с т а н о в и л а : А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б. В обоснование жалобы указывал, что он обращался в прокуратуру Центрального района г. Твери по поводу ознакомления его со следующими документами: с
УСТАНОВИЛА: Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маке-евой И.Ю., в интересах подозреваемого И.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя Зерноградского
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель З.Ж.Р. в лице представителя Запорожцева С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району К.В.Н., выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи из домовладения
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) дознавателя ОД ОМ 2 при УВД по г. Шахты ФИО2 и в обосновании своей жалобы указала, что дознаватель ОД ОМ 2 при УВД по г. Шахты ФИО2 в нарушении ч.5 ст. 152 УПК РФ, предусматривающей
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЗАТО г.Б.Камень, указав, в обоснование, что он является потерпевшим по уголовному делу № 124646, возбужденному 23.07.2010 года по факту причинения ему телесных повреждений 9.05.2010 года контролерами
У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по комплексу «Байконур» Следственного комитета при прокуратуре РФ 24 декабря 2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении граждан К., О., Т. и Р. по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л А: 27 января 2007г. в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Интересы обвиняемой М. на основании соглашения от 16 августа 2010г. представляет адвокат Чебан И.Н.
установила: М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 23 марта 2011 года М. обратился в Чурапчинский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия руководителя Чурапчинского
установила: Представитель потерпевшего ООО Торговый дом «З» и гражданского истца ООО «КХ» К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Давлекановскому району городу Давлеканово ФИО1 от 22.10.2010 года о прекращении уголовного преследования в
У С Т А Н О В И Л А: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СО при ОВД по Славянскому району Ш. по не предоставлению С. жалоб сторон, поданных по уголовному делу и по не принятию мер по надзору за
у с т а н о в и л а: ФИО1, являвшийся должностным лицом – государственным инспектором отделения №4 межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, осужден за получение лично взятки в
У С Т А Н О В И Л А: С.Н.В., С.В.В. обратились в Гулькевичский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят отменить постановление старшего следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району И. от 10 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении
