УСТАНОВИЛА: Заявитель Курмелев А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Остапенко Ю.В., который, по мнению заявителя, при рассмотрении его заявления л совершении
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда ФИО1 возвращена жалоба на бездействие следователя ФИО2, начальника отдела дознания ФИО3, выразившееся в том, что прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка заявителю ФИО1, как на это указано в жалобе, не направлены постановления о привлечении А.А.Ю. к
у с т а н о в и л : Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2007 года на основании вердикта присяжных заседателей осужден к лишению свободы по ч.3 ст.ЗЗ, ч.2 ст.139 УК РФ на 1 год, п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.206 УК РФ на 7 лет, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет, ч.З ст.З0,
у с т а н о в и л а : С. обратился в суд с жалобой на бездействия заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф., бездействия начальника отдела дознания Д. невыдачу прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка постановлений о привлечении З. к уголовной ответственности.
У С Т А Н О В И Л А: На рассмотрение в Адлерский районный суд края в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба Л.И.И. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ от **.**.****, вынесенное следователем отдела по расследованию
У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛА: <Дата> следователь Нерчинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО5 выполнил требования ст.217 УПК РФ в отсутствии обвиняемого ФИО1, мотивировав это его отказом от ознакомления с материалами дела.
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению, суд отказал С. в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Установила: Заявитель ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на длительность проведения проверки по его заявлению в отношении ЕИО проводимой органами дознания, а также на неоднократные отмены постановлений дознавателя прокуратурой .
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в том, что 22 июля 2009 года не явился в срок на службу в войсковую часть 1 (ныне – войсковая часть 2) и убыл в Республику Алтай, где стал проживать в различных населенных пунктах.
установила: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Колосовского района Омской области при расследовании уголовного дела№ 437279 и возложении обязанностей произвести следующие действия: - осуществить официальный запрос в базу данных ФСБ на предоставление
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «ЛСс» обратился с жалобой в суд, в которой просил признать действия сотрудника милиции Маринина М.В. по проведению проверочной закупки, составлению акта проверочной закупки, осмотру места происшествия и изъятию компьютерного оборудования в Интернет-клубе, принадлежащем
У С Т А Н О В И Л А: 31.01.11 года адвокаты Стрижкин Б.В. и Иващенко В.М. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО11 с жалобой на действия и бездействие следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, в которой просят признать незаконными: действия
У С Т А Н О В И Л: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения постановление Дальнереченского городского суда от 03 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие
У С Т А Н О В И Л А: постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2011 года производство по жалобе П. и Н. на постановление заместителя прокурора «…» от 19.01.2011 года об отмене постановления от 30.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Омского областного суда от 29.05.2006 г. ФИО2 осуждён по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Омского областного суда от 29.05.2006 г. ФИО2 осуждён по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения
УСТАНОВИЛА: На рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба управляющего филиалом ОАО Ц. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Д, вынесенное 03.12.2010г. оперуполномоченным отделения ( ОБЭП УВД Б.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда возвращена ФИО2 жалоба на действия следователя Ленинского отдела г. ФИО2-на-Дону СК РФ по РО ФИО1 для уточнения требований.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета Российской Федерации по РО ФИО1 от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ по
У С Т А Н О В И Л А В отношении ФИО1 расследуется уголовное дело, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что его незаконно перевели из СИЗО в ИВС. Постановлением суда ему было отказано в
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя ... незаконным, указывая, что руководителем ... не дан ответ по его жалобе на незаконные действия следователя ФИО1.
УСТАНОВИЛ: К.И.В. и М.А.И. обвиняются органами предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя руководителя ЦМСО по г. Уфа СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО1 по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконными, мотивируя тем, что письмом от 05.04.2010 года ФИО1
