У С Т А Н О В И Л А : По приговору ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено в период с ------- ------- в ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: В своей кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное и несправедливое. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает на то, что суд предвзято рассмотрел его заявление.
УСТАНОВИЛА: Круглов обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать действия работников УВД г. Стерлитамака по непринятию мер по его заявлениям необоснованными и незаконными, обязать работников этого учреждения возбудить уголовные дела в отношении К. и К. по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела внутренних дел по Кимрскому району, выразившееся в том, что ему как заявителю не было сообщено в установленный законом срок о результатах проведения проверки по его заявлению о незаконных действиях
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К., который не принял решение по заявлению о преступлении в отношении Б., обратился М., указав, что им было направлено заявление
У С ТА Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения и действия должностных лиц ОВД по Старицкому району, связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованными и незаконными.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела внутренних дел по Кимрскому району, выразившееся в том, что ему как заявителю не было сообщено в установленный законом срок о результатах проведения проверки по его заявлению о незаконных действиях
у с т а н о в и л а : А.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия и решения должностных лиц ОВД по Селижаровскому району. Доводы жалобы мотивировал тем, что 22.11.2010 года около 10 часов в в лесном массиве он был задержан на тракторе двумя работниками милиции, позже
У С Т А Н О В И Л А: И. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников милиции задержавших его и насильственного помещения в ПНД УВД г. Сочи на срок 3 суток. Суд отказал в рассмотрении жалобы, мотивируя тем, что в жалобе не изложены сведения необходимые для рассмотрения его заявления в суде.
у с т а н о в и л а: Ю.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области К.А.П. В жалобе указал, что им в Генеральную Прокуратуру
У С Т А Н О В И Л: 29.09.2010 СЧ СУ при УВД по ТО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у И., имевшего место 11.09.2010 в квартире /__/, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой
УСТАНОВИЛА: Кратько О.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по РПТО ОМ -3 при УВД по г.Омску майора юстиции К-вой М.Е. о возбуждении в отношении него уголовного дела от 07.12.2010 года по признакам состава
у с т а н о в и л а: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СГ при ОВД по г. Агидель ФИО1 по составлению обвинительного заключения, указывая, что в нем не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Установила: Заявитель ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на длительность проведения проверки по его заявлению в отношении ЕИО проводимой органами дознания, а также на неоднократные отмены постановлений дознавателя прокуратурой <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Холманский Г.М. (в интересах Д., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя следственного отдела по г. Киселевску СУ СК при
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Козыренко В.Ф. указывает на ошибочность вывода суда о необходимости оставления его жалобы без рассмотрения с одновременным прекращением производства по ней. Поясняет, что осуществляет защиту обвиняемого Г. по договору об оказании юридической помощи
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО15 который фактически не ответил на поставленный заявителем
установила: адвокат К., осуществляющий защиту интересов подозреваемого Ч., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Ленинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Владимирской области в ходе проведения обыска в служебном кабинете №39 Ч.,
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель К. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора .. Б. по ее обращению о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда удовлетворена жалоба ФИО3 поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель ФИО1 обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении просит
установила: Жалоба адвоката Фомина В.А., поданная в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики следственного
установила: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. за №785ж-09 от 11.11.2010 года. Мотивируя свои доводы тем, что прокурором г. Кемерово, а также прокурором Рудничного района г. Кемерово не принимаются меры в связи с тем,
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Бакулина Л.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку П., мотивируя свои требования тем, что она защищает интересы подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО2 от 02 сентября 2010 года и от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемыми ФИО1
