У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.11.2010 года жалоба У. на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Калуге следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области Д. от 04.08.2010 года № 22ж-2009
у ст ан ов и л а: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области
УСТАНОВИЛА: Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением ст. следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е. 15.06.2010г. было возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия
У с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : А. обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудника 1 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО1, который вынес решение о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в следственный отдел по Уссурийскому
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛА: В производстве следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении Рамзаевой С.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Директор по правовым вопросам ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа ст.следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской
УСТАНОВИЛА: ФИО9 – представитель по доверенности ООО « » обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностного лица, производившего осмотр помещения 04 ноября 2010 года в организации ООО « », расположенной по адресу:
установила: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника следственного отдела при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ от 06.06.2009 года, вынесенного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в интересах Н., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, в которой просил признать три поручения при производстве следственных действий от 9 марта 2010 года, 19 августа 2010 года, 6 сентября 2010 года, вынесенные ст. следователем ФИО2 при
УСТАНОВИЛА: Д.И.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.179 ч.2 УК РФ, ст.35 ч.3 ст.167 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.35 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СЧ СУ при УВД по Калининградской области
Установила: 02.11.2010 г. дознавателем отдела дознания УВД по г. Кирову ФИО12 с согласия прокурора в отношении ФИО13. было возбуждено уголовное дело № 78851 по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Приморского края, указав, что 26.07.2010года он обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой о нарушении его законных прав, однако по настоящее время ответ на жалобу ему не
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 04 июня 2010 года, жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОМ-1 по г. Краснодару, о возбуждении уголовного дела – удовлетворена, признано постановление о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры и мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что в августе 2010 года в прокуратуру и мировому судье им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ПДА по ч. 1 ст. 116
У С Т А Н О В И Л А: 21 октября 2010 года адвокат Серегин В.В. обратился в суд в интересах С.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, с жалобой, в которой просил признать следственные и процессуальные действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Калужской
У С Т А Н О В И Л А : В порядке ст.125 УПК РФ в суд обратилась представитель ООО «ЛигаСервис» Я-ва Л.Ю. с жалобой на действия дознавателя ОД ОМ №8 УВД по г.Омску по проведению 07.10.2010 г. осмотра места происшествия в интернет-клубе по адресу: г.Омск, и изъятию компьютерного оборудования ООО
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 за от 27.04.2010 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2010 года, вынесенное следователем Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) ФИО3
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Марин Г.Ю. не согласен с вынесенным постановлением. Утверждает, что дознаватель не установив поддельность документа, – протокола собрания учредителей, а именно без проведения криминалистической экспертизы, возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по
у с т а н о в и л а: 20 сентября 2010 года ФИО5 в Следственный отдел по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области направлено заявление, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, указывая на то, что после назначения Калининским районным судом Тверской
УСТАНОВИЛА: Адвокат Пуртов М.Ф. обратился в Сургутский городской суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято обжалуемое и оспариваемое постановление.
установила: адвокат Губачева М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия следователя ФИО1, указав, что она осуществляет защиту ФИО2 и 15 сентября 2010 года при оглашении приговора в отношении ФИО2 в суде произошёл инцидент, в связи с чем, 13 октября 2010 года следователь ФИО1 вызвал её для
