установила: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ при УВД ФИО1 и следователя ФИО2, указав, что постановлениями Салаватского городского суда РБ от 16 ноября 2009 года и 20 апреля 2010 года удовлетворены жалобы на бездействия этих должностных лиц, однако
УСТАНОВИЛА: Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением ст. следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е. 15.06.2010г. было возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия
у ст ан ов и л а: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области
У с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛА: В производстве следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении Рамзаевой С.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А : А. обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудника 1 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО1, который вынес решение о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в следственный отдел по Уссурийскому
УСТАНОВИЛА: ФИО9 – представитель по доверенности ООО « » обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностного лица, производившего осмотр помещения 04 ноября 2010 года в организации ООО « », расположенной по адресу:
установила: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника следственного отдела при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ от 06.06.2009 года, вынесенного
У С Т А Н О В И Л А: Директор по правовым вопросам ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа ст.следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской
УСТАНОВИЛА: Д.И.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.179 ч.2 УК РФ, ст.35 ч.3 ст.167 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.35 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СЧ СУ при УВД по Калининградской области
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в интересах Н., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, в которой просил признать три поручения при производстве следственных действий от 9 марта 2010 года, 19 августа 2010 года, 6 сентября 2010 года, вынесенные ст. следователем ФИО2 при
Установила: 02.11.2010 г. дознавателем отдела дознания УВД по г. Кирову ФИО12 с согласия прокурора в отношении ФИО13. было возбуждено уголовное дело № 78851 по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Приморского края, указав, что 26.07.2010года он обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой о нарушении его законных прав, однако по настоящее время ответ на жалобу ему не
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 04 июня 2010 года, жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОМ-1 по г. Краснодару, о возбуждении уголовного дела – удовлетворена, признано постановление о
У С Т А Н О В И Л А: 21 октября 2010 года адвокат Серегин В.В. обратился в суд в интересах С.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, с жалобой, в которой просил признать следственные и процессуальные действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Калужской
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры и мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что в августе 2010 года в прокуратуру и мировому судье им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ПДА по ч. 1 ст. 116
У С Т А Н О В И Л А : В порядке ст.125 УПК РФ в суд обратилась представитель ООО «ЛигаСервис» Я-ва Л.Ю. с жалобой на действия дознавателя ОД ОМ №8 УВД по г.Омску по проведению 07.10.2010 г. осмотра места происшествия в интернет-клубе по адресу: г.Омск, и изъятию компьютерного оборудования ООО
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2010 года, вынесенное следователем Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) ФИО3
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 за от 27.04.2010 года.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Марин Г.Ю. не согласен с вынесенным постановлением. Утверждает, что дознаватель не установив поддельность документа, – протокола собрания учредителей, а именно без проведения криминалистической экспертизы, возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по
у с т а н о в и л а: 20 сентября 2010 года ФИО5 в Следственный отдел по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области направлено заявление, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, указывая на то, что после назначения Калининским районным судом Тверской
УСТАНОВИЛА: Адвокат Пуртов М.Ф. обратился в Сургутский городской суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято обжалуемое и оспариваемое постановление.
установила: адвокат Губачева М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия следователя ФИО1, указав, что она осуществляет защиту ФИО2 и 15 сентября 2010 года при оглашении приговора в отношении ФИО2 в суде произошёл инцидент, в связи с чем, 13 октября 2010 года следователь ФИО1 вызвал её для
