установила: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. за №785ж-09 от 11.11.2010 года. Мотивируя свои доводы тем, что прокурором г. Кемерово, а также прокурором Рудничного района г. Кемерово не принимаются меры в связи с тем,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО2 от 02 сентября 2010 года и от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемыми ФИО1
Установила: Директор ООО «Стройдорэкспорт» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 303 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе ссылался на то, что
У с т а н о в и л : Приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от дата ФИО1 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3 п.п. «б,в», 105 ч.2 п.п. «а,д,з,к,н», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к смертной казни с конфискацией имущества.
УСТАНОВИЛА: Осужденная ФИО6 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указывала, что 25.01.2008г. направила в УФСКН РФ по ПК заявление об ознакомлении с судебным решением о разрешении прослушивания ее телефонных переговоров. Результаты прослушивания телефонных переговоров были
установила: 21 декабря 2010 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель обжаловал бездействие должностных лиц СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК, выразившееся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении
УСТАНОВИЛА: По результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, судом принято обжалуемое постановление. В кассационной жалобе представитель заявителя С.А. просит постановление суда как необоснованное отменить, признать проведение обыска и изъятие предметов ООО1
установил: согласно приговора мирового судьи ФИО1 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф., и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, а именно в том, что 26 января 2009 года он, являясь кандидатом
УСТАНОВИЛА: Адвокат Чайковский А.Н. в интересах подозреваемого ФИО5 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя по ОВД отделения дознания Рязанской таможни ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных
УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов досудебного производства, 30 ноября 2009 г. Шейхову, как он считает, в ходе спецоперации, проводимой сотрудниками <данные изъяты>, причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения в левую ногу.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый Х. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что нарушено его право на защиту, так как жалоба рассмотрена в отсутствие назначенного ему адвоката К., его доводы о формулировании следователем ложного обвинения с
У С Т А Н О В И Л А: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, мотивируя тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении него неоднократно отказывалось,
У С Т А Н О В И Л А: ООО ТД «С.» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на действия следователя О., проводившей обыск в помещениях общества, в которой просило признать её действия незаконными, поскольку обыск производился с нарушением норм уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛА : отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что следствием - при разрешении заявлений М.и К. в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, законно и обоснованно принято решение о возбуждении
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, пояснив, что в результате бездействий прокурора он был задержан и заключён под стражу 15.02.2010 года по постановлению Первомайского районного суда от 17.01.2007 года.
Установил : ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в , ФИО1 с целью получения социальных выплат на улучшение жилищных условий в рамках
У С Т А Н О В И Л А: Оставляя без удовлетворения жалобу Гв. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010г., суд сослался на то, что при проведении проверки по поступившему заявлению Гв. и принятии по результатам проверки
У С Т А Н О В И Л А: И.о. генерального директора ООО «» Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя СЧ СУ при ГУВД Краснодарского края С. в части изъятия во время проведения обыска всей документации, находившейся в помещении, арендуемом ООО «», а также системного блока компьютера.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Какенов Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Няганьский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Наумова Ю.П. от 13 декабря 2010 года об отводе его от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемой Н обвиняемой в совершении
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2010 года, протокол задержания от 27 февраля 2010 года и протокол личного обыска от
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов дела, ... в ходе реализации оперативной информации о перемещении транспортным средством марки «ЗИЛ» груза через Государственную границу РФ по направлении н.п.Никитское (Украина) – н.п.Подывотье (РФ) пограничным нарядом «ППК» от отделения в г.Севск ПУ
У С Т А Н О В И Л А : 29 сентября 2010 года в Северский городской суд Томской области поступило требование Ковалёва С.В. о возмещении имущественного вреда, согласно которому Ковалёв С.В. требует произвести расчет причиненного ему вреда, а именно:
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.11.2010 года жалоба У. на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Калуге следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области Д. от 04.08.2010 года № 22ж-2009
