У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Бакулина Л.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку П., мотивируя свои требования тем, что она защищает интересы подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1
установила: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. за №785ж-09 от 11.11.2010 года. Мотивируя свои доводы тем, что прокурором г. Кемерово, а также прокурором Рудничного района г. Кемерово не принимаются меры в связи с тем,
Установила: Директор ООО «Стройдорэкспорт» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 303 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе ссылался на то, что
У с т а н о в и л : Приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от дата ФИО1 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3 п.п. «б,в», 105 ч.2 п.п. «а,д,з,к,н», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к смертной казни с конфискацией имущества.
УСТАНОВИЛА: Осужденная ФИО6 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указывала, что 25.01.2008г. направила в УФСКН РФ по ПК заявление об ознакомлении с судебным решением о разрешении прослушивания ее телефонных переговоров. Результаты прослушивания телефонных переговоров были
установила: 21 декабря 2010 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель обжаловал бездействие должностных лиц СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК, выразившееся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении
УСТАНОВИЛА: По результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, судом принято обжалуемое постановление. В кассационной жалобе представитель заявителя С.А. просит постановление суда как необоснованное отменить, признать проведение обыска и изъятие предметов ООО1
установил: согласно приговора мирового судьи ФИО1 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф., и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, а именно в том, что 26 января 2009 года он, являясь кандидатом
УСТАНОВИЛА: Адвокат Чайковский А.Н. в интересах подозреваемого ФИО5 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя по ОВД отделения дознания Рязанской таможни ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных
УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов досудебного производства, 30 ноября 2009 г. Шейхову, как он считает, в ходе спецоперации, проводимой сотрудниками <данные изъяты>, причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения в левую ногу.
У С Т А Н О В И Л А: ООО ТД «С.» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на действия следователя О., проводившей обыск в помещениях общества, в которой просило признать её действия незаконными, поскольку обыск производился с нарушением норм уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛА : отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что следствием - при разрешении заявлений М.и К. в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, законно и обоснованно принято решение о возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, мотивируя тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении него неоднократно отказывалось,
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый Х. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что нарушено его право на защиту, так как жалоба рассмотрена в отсутствие назначенного ему адвоката К., его доводы о формулировании следователем ложного обвинения с
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, пояснив, что в результате бездействий прокурора он был задержан и заключён под стражу 15.02.2010 года по постановлению Первомайского районного суда от 17.01.2007 года.
Установил : ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в , ФИО1 с целью получения социальных выплат на улучшение жилищных условий в рамках
У С Т А Н О В И Л А: Оставляя без удовлетворения жалобу Гв. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010г., суд сослался на то, что при проведении проверки по поступившему заявлению Гв. и принятии по результатам проверки
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2010 года, протокол задержания от 27 февраля 2010 года и протокол личного обыска от
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Какенов Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Няганьский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Наумова Ю.П. от 13 декабря 2010 года об отводе его от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемой Н обвиняемой в совершении
У С Т А Н О В И Л А: И.о. генерального директора ООО «» Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя СЧ СУ при ГУВД Краснодарского края С. в части изъятия во время проведения обыска всей документации, находившейся в помещении, арендуемом ООО «», а также системного блока компьютера.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов дела, ... в ходе реализации оперативной информации о перемещении транспортным средством марки «ЗИЛ» груза через Государственную границу РФ по направлении н.п.Никитское (Украина) – н.п.Подывотье (РФ) пограничным нарядом «ППК» от отделения в г.Севск ПУ
У С Т А Н О В И Л А : 29 сентября 2010 года в Северский городской суд Томской области поступило требование Ковалёва С.В. о возмещении имущественного вреда, согласно которому Ковалёв С.В. требует произвести расчет причиненного ему вреда, а именно:
установила: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ при УВД ФИО1 и следователя ФИО2, указав, что постановлениями Салаватского городского суда РБ от 16 ноября 2009 года и 20 апреля 2010 года удовлетворены жалобы на бездействия этих должностных лиц, однако
