У С Т А Н О В И Л: из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2, выразившиеся в принудительном изъятии образцов крови.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя ОП по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское» ФИО3 от 25.03.2021 по его
УСТАНОВИЛ: Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия ВРИО ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, СО ОМВД России по <Адрес...>.
У С Т А Н О В И Л: Майкопский городской суд Республики Адыгея в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО2 с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя по ОВД следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО4 от 22.10.2020 о прекращении уголовного преследования в части
УСТАНОВИЛ: Адвокат Рублев А.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении явки с повинной из числа
установил: Следователь СО по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты>ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Директор <...>Е. обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску М. незаконно и необоснованно
у с т а н о в и л: В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на
установил Адвокат Осипенко В.А. в интересах В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 находится уголовное дело №, он обратился к следователю с ходатайством от 20 мая 2021 года о возвращении денежных
УСТАНОВИЛ: Адвокатом Якимович A.M. в интересах <ФИО>2, в порядке ст. 125 УПК РФ, подана жалоба на постановление и.о. заместителя прокурора Кавказского района от 08 февраля 2021 года и постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району от 30 декабря 2020 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: В Краснодарский краевой суд поступил материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 от 27.05.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Дмитриев Д.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, с заявлением о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>К. по осуществлению допроса адвоката в качестве
установил: В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в Псковский городской суд, адвокат Мелкумов А.А. оспаривал законность вышеуказанных постановлений должностных лиц СУ УМВД России по г.Пскову, указывая в обоснование на незаконность соединения в одно производство и принятия к производству
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Г., выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о переводе его в следственный изолятор, о
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2, врио начальника УМВД России по г.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Смолягин В.А. в интересах ЭС. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление руководителя 2 следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2021 года жалоба Ж, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СУ СК РФ по КК ФИО1 в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...>,
у с т а н о в и л: адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении следователем постановления от
у с т а н о в и л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П., выразившееся в недаче ответа на заявление от 14 апреля 2021 г. о
установил: Из представленного материала и обжалуемого постановления следует: 8.03.2021 ФИО13 обратился к руководителю СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи Калачеевского районного суда Воронежской
установил: 02 марта 2021 года ФИО1 обратился в Управление МВД России по городу Ставрополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 5 ст. 128.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ за распространение порочащих его сведений о совершении им тяжких и особо тяжких преступлений, а так же ложных
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 19 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела №11802460015000024 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявители ФИО1 и ФИО3ФИО12 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по отказу в регистрации заявления от
