установил: 28 апреля 2021 года представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» адвокат Николаев Д.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания
установил: следователь следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю КАА, обратился с ходатайством в районный суд об установлении срока для ознакомления обвиняемого ДАИ и его защитника, с материалами уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Заявитель ИВ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решения и бездействия ОП № 1 МУ МВД России «Якутское», а именно тем, что:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действуя в интересах АО «Находкинский судоремонтный завод», обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о возврате
у с т а н о в и л: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Ф на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д., выразившиеся в запрете его участия в качестве представителя или
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона отмечает, что обязательным условием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывала на бездействие прокурора <данные изъяты> по факту невынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу <данные
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в деле и вынес решение, противоречащее закону. Цитируя далее нормы УПК РФ, нарушенные, на её взгляд, первой инстанцией, убеждает, что суду
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на неоднократное вынесение участковыми уполномоченными полиции в 2020-2021 годах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении противоправных действий ФИО2 Также заявил,
УСТАНОВИЛ: Р обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие УМВД Наро-Фоминского ГО требований ст.145 УПК РФ в части своевременного и обязательного информирования заявителя о результатах
установил: Заявитель - потерпевший ФИО1, содержащийся под стражей в учреждении «ФКУ СИЗО № УФСИН России» по Воронежской области по уголовному делу, по которому он являлся подсудимым, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Омску, выразившегося в не направлении и неполучении им процессуального решения, принятого по его заявлению о совершении в
установил: заявитель - обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 апреля 2021 года старшим следователем второго следственного отдела управления по
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Колесникова Р.А. в интересах заявителя Д.А.Н., в которой адвокат просил отменить незаконное постановление следователя СО ОМВД России по г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш.И.Г. обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) следователя. Просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов в связи с вынесенным
установил: ФИО5 обратилась Нефтекумский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что в производстве этого суда находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.4 ст. 132 УК РФ. Она в качестве адвоката защищает интересы ФИО7 в суде первой
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ч обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по ОВД СО по гор. Истра ГСУ СК России по Московской области К по изьятию документации компаний <данные изъяты>, системных блоков компьютеров без
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу. Просил взыскать в его пользу 1 583 030 рублей 93 копейки (оказание юридической помощи и иные расходы с учетом уровня инфляции).
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ... СУ СК по ...В. от Дата изъята , о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Грибачев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах первичной профсоюзной организации МБУДО «Детская музыкальная школа искусств имени М.А. Балакирева» о признании незаконным постановления ст.следователя отдела № СУ УМВД России по ... ФИО1 от (дата) о
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации от 19 января 2021 года на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в непризнании его и (или) ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он
установил: Адвокат Суриков Н.Н. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области Ч. по непроведению в разумный срок осмотра всех находившихся по состоянию на
У С Т А Н О В И Л : Установлено, что <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
