установил: Заявитель ФИО2 обратился в Железнодорожный городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании процессуальных действий ст.дознавателя по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр.<данные изъяты> ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3,
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на ответ и.о. прокурора Астраханской области Травкина А.А. от 19 февраля 2019г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ : заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 25 февраля 2021 года об отсутствии сведений о совершении медицинскими работниками СИЗО-1 г. Перми
У С Т А Н О В И Л: 25 марта 2021 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Заявитель <ФИО>8 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД РФ «Мценский». В жалобе указал, что 24 января 2018 г. ФИО4 подала в полицию заявление о привлечении его к уголовной ответственности за поджог её дома. Учитывая, что уголовное дело
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2021 года адвокат Тола С.В., действуя в интересах своего подзащитного В., обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., выразившееся, по ее мнению, в несоставлении
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда и признать незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2021 г.
установил: <Дата ...> обвиняемый ФГГ, обратился в районный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.03.2021 г., которым его апелляционная жалоба на
установил: Из обжалуемого постановления следует: 19.12.2019 ст. следователем СГ отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №11901200030500214 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО8 –
у с т а н о в и л : представитель И. - П. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой на основании ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по городу Раменское ГСУ СК России по Московской области по заявлению И. в отношении
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД РФ по г. Омску ФИО2 по факту отказа проводить предварительное расследование по
У С Т А Н О В И Л: 8 августа 2017 года ФИО1 обратился с устным заявлением в следственный отдел <адрес> о проведении проверки в связи с ненадлежащим исполнением: ФИО10 своих обязанностей опекуна в отношении ФИО8, что привело к его смерти; органом опеки обязанностей по контролю за действиями
у с т а н о в и л: Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы защитника Бражниковой А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <ФИО>11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мирошник Л.Г. просит постановление отменить, указывая, что ее подзащитный с 21 мая 2020 г. находится под стражей, и именно то обстоятельство, что до 20 мая 2021 г. в отношении него продлен срок содержания под стражей – до
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление дознавателя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО7 от 10 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения
У С Т А Н О В И Л : ПСЛ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что
УСТАНОВИЛ: Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 25 февраля 2021 года действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) по поручению обыска, оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РС (Я) по проведению обыска в жилище Д., расположенного по адресу: .........., признаны незаконными,
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. обратилась в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Брянской области, выразившиеся в изменении существа поданной ею жалобы от 02.12.2020 и направлении ее в
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.В.А, обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району К.А.А, от 30 октября 2020 года «о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
