УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Д.А. обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностного лица, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, выразившееся в не разрешении ходатайства заявителя, направленного им в
у с т а н о в и л: Постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО5, о признании незаконным и
у с т а н о в и л: уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Додолова Т.И. ............ обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Володарскому району от ........... по оплате ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Рыков Ю.С. в интересах АО «Жировой комбинат» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов, которой просил суд признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от
УСТАНОВИЛ: 30.06.2021 заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным решений врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от 26.11.2020, Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. от 13.01.2021, начальника СУ У МВД РФ по
установил: Адвокат Халимова Т.Е. в интересах ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: адвокат Барков С.Н., действующий в защиту интересов заявителя К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Крымскому району Х. от 10 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение неустановленного должностного лица Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 11 сентября 2014 года, мотивируя ее тем, что доказательств проведения
УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: Адвокат Местникова Т.И. в интересах ВМ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ИНН просит отменить постановление суда от 09 июня 2021 г., восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления от 16 апреля 2021 г. В обоснование указывает, что выводы суда являются ошибочными. Копия постановления от 16 апреля 2021 г. получена ей
УСТАНОВИЛ: постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Р. Т.В., в которой заявитель просила:
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю Ш. возращена заявителю, для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области по не уведомлению ее о проведении проверки по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, связанных с утратой материала доследственной проверки, незаконным удержанием
УСТАНОВИЛ: Заявитель Плотникова О.Ж. в интересах АС. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие следователя по ознакомлению защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры Московской области.
установила: постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и принято решение о его передаче для рассмотрения в
установила: заявитель ФИО1 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по непредоставлению возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной
у с т а н о в и л: Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД по г.о. Нальчик К.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по ***ФИО7 от 9 апреля 2021 года прекращено в связи с тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом.
УСТАНОВИЛ: В Красноперекопский районный суд Республики Крым 17.06.2021 обратился следователь с ходатайством об определении срока ознакомления обвиняемой и ее защитнику с материалами уголовного дела по 23.06.2021, мотивируя его тем, что обвиняемая ФИО7 и ее защитник Посулиди С.Д. явно затягивают
УСТАНОВИЛ: Адвокат Виноградова Е.В., в интересах подозреваемого ФИО4 обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО7 от 18.06.2021г. об отказе в
