УСТАНОВИЛ: заявитель Р.К.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела г. Армавира, выразившееся в направлении поданного им заявления в следственный отдел Адлерского
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника УФСБ России по <данные изъяты>ФИО1 от 29 февраля 2021 года и действия сотрудников УФСБ России по <данные изъяты> при
УСТАНОВИЛ: Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в нерегистрации его сообщения о преступлении.
установил: Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на незаконности постановления дознавателя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 31 марта 2021 года об отказе в возбуждении
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Е. на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» ФИО2 от 09.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021
УСТАНОВИЛ: Постановлением Левашинского районного суда РД от 16 июля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, о признании бездействия руководителя Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД
УСТАНОВИЛ: Заявитель В обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий начальника Новопетровского отдела полиции г.о. Истра ФИО2 при рассмотрении ходатайства заявителя, поданного в ходе производства по материалу проверки КУСП №1515.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Я. на действия, бездействие прокуратуры Пермского края, признании незаконными ответов прокуратуры Пермского края № 12-478-19 от 1 апреля 2020 года, № 12-478-19 от 15 июля 2020 года, № 12-478-20 от 11 декабря 2020
УСТАНОВИЛ: Заявитель В обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным постановления начальника Новопетровского отдела полиции по г.о. Истра А об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>, а также действий А, выразившихся в
УСТАНОВИЛ: В (данные изъяты) городской суд Иркутской области заявителем Т.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе признать вещественным доказательством автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 Д.Н. в интересах ФИО6о. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в не проведении
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда, жалоба адвоката Идрисовой М.П. действующей в интересах ФИО1 удовлетворена. В апелляционном представлении помощник межрайонного Ейского прокурора Рой А.О., считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, выводы
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах свидетеля по делу Свидетель обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. в рамках уголовного дела№. В жалобе просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Елецкого района Быкова К.А. об отмене
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145
УСТАНОВИЛ: Директор АНО ДПО «Омский АСК ДОСААФ России» ФИО 1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Омского следственного отдела Западносибирского СУ на транспорте СК России ФИО 2 от 21.05.2021 о производстве обыска в АНО ДПО
У С Т А Н О В И Л : В апелляционных жалобах обвиняемый Ковальчук В и адвокат Середин В.П. указывают, что суд необоснованно и незаконно ограничил их в праве на ознакомление с уголовным делом, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого и его защитника, надлежаще они о
УСТАНОВИЛ: Адвокат Долгополов А.В. в интересах ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, проводившего 29.04.2021 обыск в ......<адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, выразившихся в проведении обыска в отсутствии
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц, которыми он не уведомлен о принятом решении по его заявлению от 04 июня 2021 года о совершенном преступлении, направленном в Вольскую
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 по возвращению уголовного дела следователю для производства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Осуждённый обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами,
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП по Московской области при проведении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление следователя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 22.03.2021 о продлении сроков предварительного следствия до 18 месяцев.
УСТАНОВИЛ: <ФИО>6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару ФИО1
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя <ФИО>3 на основании доверенности ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и отменить постановление руководителя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3 об
