УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя <ФИО>3 на основании доверенности ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и отменить постановление руководителя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3 об
УСТАНОВИЛ: постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе заявителя К. А.С., в которой заявитель просил: признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке
у с т а н о в и л: Ж. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области Ф., связанные с дачей ответа 11 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на поручение первого заместителя Следственного комитета РФ ФИО4 об определении подследственности по уголовному делу №11902070005000096 от 17.11.2020, расследование которого проводится следственным отделом по
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Дышеков Р.Х., действуя в защиту интересов А.В.В,, обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП (КВО) УМВД России по г. Краснодару С.Н.Б. о возбуждении уголовного дела по
установила: Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Пастуха на бездействие следователя 505 ВСО, связанное с непринятием решения по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела и признании незаконными действий следователя в части возбуждения в отношении
У С Т А Н О В И Л: 26 ноября 2020 года осужденный К. по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.167 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, отбывающий наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате имущества ИП ФИО1; признании незаконным удержание свыше 22 месяцев имущества ФИО6, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> Макаров М.В. и Мареичев И.А. обратились в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Хорольского района от 27.12.2019 о возвращении начальнику отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району уголовного дела № 739734 в отношении ФИО1 для производства
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 октября 2013 года с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 сентября 2016 года, ФИО1 признана виновной в
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Тонков Е.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении предрешил вопрос о виновности ФИО1 по уголовному делу, дал
у с т а н о в и л: директор ООО «<...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области ФИО2 по изъятию электронных носителей и документации ООО «<...>» при производстве обыска по адресу: г. Орёл,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба П.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 25.02.2021 г. о частичном удовлетворении заявленных им ходатайств.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Московский МСО с ходатайством о получении в рамках проводимой по его заявлению доследственной проверки объяснений у ФИО6ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО ФИО5 было вынесено
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе заявитель ВТТ просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что, не смотря на обстоятельство отмены прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 г. и направлении материала на дополнительную проверку,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель – адвокат Балабанов В.Б., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 о возбуждении уголовного дела № и о признании
УСТАНОВИЛ: постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе А. А.С., в которой заявитель просил:
установил: Руководитель государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) Ж. от 14 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства У. о
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, связанного с применением насилия.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2021 года прокурору Ленинского района г.Смоленска Кузнецову С.В. разрешено отменить постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 о прекращении уголовного дела №, вынесенное (дата) года по основанию,
установил: заявитель ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель < В.Т.Т. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление, вынесенное 22 июня 2021 года по материалам № 2820 от 09.10.2020 года и № 18418 от
