УСТАНОВИЛ: 21.05.2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23.03.2020 года следователем было вынесено постановление о признании потерпевшей Л.. Согласно указанному постановлению, Л. был причинен ущерб в сумме 4 740 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Ю,. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, бездействие старшего дознавателя межрайонного отдела
УСТАНОВИЛ: 4 сентября 2020 К. и защитник Романова Л.Г. обратились в Ленинский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным (необоснованным) постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию
УСТАНОВИЛА: приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2020 года ФИО3 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
установил: ФИО1 О.А.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой о принятии жалобы на рассмотрение без уплаты государственной пошлины, признании незаконным не предоставление на ознакомление выносимых решений и постановлений ОМВД России по городу Кисловодску, признании наличий
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокаты ФИО5 и ФИО6 отведены от участия в уголовном деле в качестве защитников обвиняемого ФИО1,
установил: адвокат Рыбалов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25 июня 2020 г. недопустимым доказательством. Указал, что следователь ФИО2 отразил в указанном протоколе неправильное время проведения следственного действия, что
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя ФИО1 А. Б. от 10 марта 2020 года и его действие (бездействия).
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению сообщения о
установил: ФИО1 13 апреля 2020 года обратился в СУ СК по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего оперативного уполномоченного УЭБ и ПК ГУМВД России по СК ФИО2, заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУМВД России по СК ФИО3, генерального директора ООО «
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение автомобиля <...>. В
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мельник А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ ФИО5, выразившихся в допуске ФИО7 в качестве
УСТАНОВИЛ: Заявитель <ФИО>4, являющийся генеральным директором <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, а также признать незаконным и отменить постановление о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. от 28.08.2018 №12-240-18/27364, которым было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду
установила: как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление <данные изъяты> следователя <данные изъяты>ФИО12 от 13 августа
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. Дробот обратился в № ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> Стадника, прапорщика ФИО8, <данные изъяты>ФИО9 и ФИО10.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 27 июля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого незаконным, о признании незаконным не вручении копии постановления о привлечении
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, указав на то, что арест на имущество наложен по уголовному делу №, возбужденному органом следствия <дата> в отношении него и еще
УСТАНОВИЛ: Адвокат Манаков К.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года, которым отказано в праве защищать обвиняемого ФИО8, с учетом того, что
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Шишкин А.В. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников МУ МВД «Мытищинское», выразившиеся «в не регистрации и рассмотрению обращения о
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Замащикова А.П., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными действия следователя <адрес изъят>, выразившиеся в проведении обыска в ночное время в жилище ФИО1; признании незаконным постановление
установил: заявитель А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что 12 августа 2020 года он обратился в ОМВД ... с заявлением на работника магазина «...» ТЦ «...» Н.Н., совершившую в отношении него преступление. Следователем на основании показаний ФИО16 Н.Н. (дата) в
у с т а н о в и л : Адвокат ФИО1, действуя в защиту обвиняемого ФИО2, обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела по
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГ. в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителей З. и Г., в принятии которой постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. было отказано ввиду отсутствия предмета
