установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы НКО «Редакция С.» о признании незаконными бездействие начальника отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в нерассмотрении жалобы НКО
установила: 20 августа 2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба К.М.С. и его представителя К.Л.А. от 14 августа 2020 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ (л.д. 2-6).
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «Маяк» А.Г.В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району
у с т а н о в и л: В Нелидовский городской суда Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО9 на незаконное бездействие начальника МО МВД России «Нелидовский» ФИО1
установил: В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что выводы суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие по непредоставлению разрешения свидания обвиняемому ФИО7 по его заявлению со своим представителем ФИО1, обязании устранить допущенные
УСТАНОВИЛ: 25.08.2020 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Михайлова П.В. в интересах <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление, вынесенное старшим следователем по ОВД ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской
УСТАНОВИЛ: Изучив материалы дела, суд полагает по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Абинского районного суда от 02 ноября 2020 года, возвратить в суд первой инстанции, поскольку данный материал не может быть рассмотрен в судебном заседании, в связи с его ненадлежащей подготовкой к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в судебном порядке обжаловала действия и.о. Алексеевского межрайонного прокурора, отменившего своим постановлением от 28 мая 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вынесенное 27 мая 2020 года руководителем Алексеевского межрайонного
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как инспектор <данные изъяты> грубо нарушила требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, не рассмотрев его заявление о совершенном преступлении, не проведя проверки.
УСТАНОВИЛА: как следует из материалов досудебного производства, 9 декабря 2019г. следователь по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу Тамбулов (далее – следователь) вынес постановление о передаче по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) <данные изъяты>ФИО6 в части отказа в передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки «<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Х. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что следователем он был незаконно признан по уголовному делу по обвинению Ш. потерпевшим, поскольку он таковым не является. Между ним и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, привел доводы в своей жалобе. Просил признать
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать действие (бездействие) должностного лица ОМВД Надеждинского района Приморского края, уполномоченного к проведению доследственной проверки по материалу КУСП
У С Т А Н О В И Л: П. в октябре 2019 года обратилась в прокуратуру Курганинского района с заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество граждан Д., Г., М., Б,, утверждая, что они получили от неё под предлогом договора займа более 453 тысячи рублей на приобретение жилья для Б,
УСТАНОВИЛ: ФИО4, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала, указав при этом, что по уголовному делу за №, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО14 обратились в Торопецкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление старшего УУП ФИО2 МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (5 преступлений).
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что в ходе судебного заседания выяснилось, что идентичная жалоба В. рассматривалась судом и по ней было принято решение, что основания для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц,
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Имыкшенов В.К. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с проведением обыска по месту жительства ФИО1, и изъятием принадлежащих ФИО1 предметов: компьютер «Макбук Про», два мобильных телефона
установила: К обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным постановление от 3 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, бездействия следователя и начальника ОМВД России
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительном сговору, денежных средств Потерпевший №1, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
установил: заявитель – обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по г. Алуште при проведении обыска 28 апреля 2020 года в ее жилище, выразившиеся в том, что в постановлении о
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомительное письмо от 10 июня 2020 года № прокурора Ленинского района г.Смоленска.
установил: адвокат Кокинос В.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 марта 2019 года о передаче по подследственности
