У С Т А Н О В И Л : адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ МВД Республики Адыгея ФИО6 по вызову его на допрос, о приводе для допроса, а также по допросу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия сотрудников Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю, поскольку по его заявлению о преступлении отсутствует сведения о принятом процессуальном решении.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов заявитель П.С.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Свободненского городского прокурора Енишевского М.С. от 21 мая 2020 года об отмене
У С Т А Н О В И Л : Заявитель - адвокат Погудина Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>К.Э.А. и следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>А.Г.В. Постановлением
установил: К. и адвокат Еремин А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными: действия старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 (ФИО3, ФИО4), выразившиеся в приобщении заявления о преступлении адвоката Скитевой
УСТАНОВИЛ: Адвокат Фирсов Г.Г., в интересах С.Ю.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Р.А.А. от 05.07.2020 года, действий и бездействий следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК Р.А.А. при
У С Т А Н О В И Л А: К.О.В. признан виновным и осужден за совершение преступления в период с 02.06.2017 по 05.06.2017 в отношении потерпевшего З.Е.Г. - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением защитнику – адвокату Белянкину А.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 28 июля 2020 года о возбуждении в
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает что суд фактически признал законным бездействие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил признать незаконным постановление от 29.05.2020года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное
У С Т А Н О В И Л: 13.08.2020 года в Крыловской районный суд поступила жалоба от 12.08.2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ защитника (адвоката) Коваль Е.А. обвиняемого Х. по уголовному делу № 11901030022000243 по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1,. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на бездействия следователя СО
УСТАНОВИЛ: <...> в Черлакский районный суд Омской области поступила жалоба адвоката Сидорова М.А. в интересах <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие сотрудников УФСБ РФ по Омской области после изъятия ими <...> принадлежащего
установил: <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитника Джахбарова в интересах подозреваемого ФИО2 о признании незаконным постановления следователя отдела ФИО3 от <дата> о возбуждении в отношении ФИО16 уголовного дела по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года, адвокату Ефимовичу А.В., представляющему интересы ФИО., отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по Смоленскому
УСТАНОВИЛ: 04.08.2020г. ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившиеся в отказе принятия его заявления о преступлении, опубликованного в статье газеты Черновик «Секреты операции Оружие» <дата> и вынесении по
установил: представитель Микрокредитной компании «С.» Н. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов
УСТАНОВИЛ: Адвокат Печенев И.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя СО УФСБ России по Липецкой области ФИО2 о возбуждении уголовного дела № № от 26.03.2020г. в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель Т.В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску А.Е.А., связанных
У С Т А Н О В И Л: П.О., и его представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по распространению сведений по уголовному делу в отношении П.О. - постановления
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ признании незаконным бездействия ОМВД по Туапсинскому району, выразившееся в невозбуждении уголовного дела и невысылке копии постановления.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление и.о. прокурора г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №; действия врио начальника
У С Т А Н О В И Л: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, передавшего его заявление о преступлении в СО по г.Сегежа СУ СК России по Республике Карелия без вынесения
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В. обратился в С. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, не
установил: как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2 и следователя ФИО3 по
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в «…» городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С.,
