УСТАНОВИЛ: представитель Администрации МО .......БСД обратился в Успенский районный в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО ОМВД России по Успенскому району ФИО1 от ....... и от ....... о возбуждении уголовных дел в отношении МЕА, НИН, а также
У С Т А Н О В И Л : Ф.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя и обязать СУ УМВД удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экономической бухгалтерской экспертизы, а также
у с т а н о в и л: 28 июля 2020 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в «…» городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю П.И.С.,
У С Т А Н О В И Л : Заявитель - адвокат Барабанов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокат Барабанов отведен от участия в уголовном деле в качестве
установил: адвокат ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в части
установил: Заявитель ФИО1, в лице представителя – адвоката Максимова М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ФИО5 незаконными и обязать руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить
установил: постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченных капитана полиции ФИО11, старшего лейтенанта полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО6, майора полиции ФИО7 по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование
УСТ АНОВИЛ: начальник СО Усть-Камчатского МО МВД России обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО, его защитникам Яновскому Р.С., Каврыжникову И.О., Шипиловскому А.В. до 25 августа
УСТАНОВИЛ: ФИО13 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выразившимся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ и не получении соответствующего процессуального решения по материалу КУСП №534 от 10.01.2017. Просит
установил: первый заместитель прокурора Орловской области Хамошин А.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 от 23 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела №.
установил: председатель МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО3, выразившегося в отсутствии
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2019 по ходатайству следователя, - расследующего уголовное дело по фактам хищения <...> и иными лицами, действующими от имени ООО «БИШОП», денежных средств граждан на общую сумму более 15 000 000 рублей, в том числе
У С Т А Н О В И Л А: В производстве старшего следователя СО по белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Г находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 11701690013000135, выделенное 04.02.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство в отношении ФИО1, М., Ч., С. по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств /__/ в
УСТАНОВИЛ: Заявитель <....> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, на действия (бездействия) следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области <....> выразившиеся в отказе в удовлетворении четырех ходатайств заявителя о
установила: 21 мая 2020 г. <данные изъяты> следователем <данные изъяты>ФИО10 (далее – следователь) в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО-1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО-2 по выемке, произведенной <дата изъята> в
УСТАНОВИЛ: заявитель М в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года.
У С Т А Н О В И Л: В производстве отдела № следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее СУ УВМД России по (.....)) находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) и решения начальника МО МВД России «Чаплыгинский» и МО МВД России «Чаплыгинский»; признать незаконным решение начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 и МО МВД России
УСТАНОВИЛ: 4 июня 2020 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Псковской области ФИО2 и руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО3, выразившегося в
у с т а н о в и л : Гаджинов А.А. в интересах обвиняемого С.С.Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие старшего следователя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного С.С.Ц. ходатайства о его дополнительном