установил: адвокат Кокинос В.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 марта 2019 года о передаче по подследственности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании от государственного обвинителя Домбровского А.А. поступило ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в
у с т а н о в и л : 25 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО6, в которой ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным вынесенного 10 августа 2020 года заместителем прокурора Воронежской области Буслаевым Г.И.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия ОМВД по Туапсинскому району, выразившееся в не направлении постановления по материалу КУСП <№..>, 34154 от 11.11.2018 после проведения новой проверки, после
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мальковец И.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Я., обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ дознавателя в передаче Я. на ответственное хранение автомобиля марки «Skoda Oktavia», регистрационный знак №.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие сотрудников СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года жалоба адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов ИП З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признаны незаконными действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по КК в части
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя свой анализ федерального
установил: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Штода С.А., Гришина В.В., действующих в интересах заинтересованного лица Ш. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Пейливанов А.Я. взащиту подозреваемого Р. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Р.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель заявителя С.Е.Р, - адвокат Абдуразаков Г.А. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия и процессуальные решения старшего следователя по ОВД СУ УВД по <Адрес...>Ш.В.В. по производству выемки и постановление о выемке от
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО13 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СУ СК РФ по ЧР по обращению ФИО13. и незаконным, необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР от 20 декабря 2019 года о передаче материала проверки по
установил: Следователь следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления
У С Т А Н О В И Л : заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ , направленные на принудительное доставление Ч. из <Адрес...> в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Задонский районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой она просила признать незаконными переадресацию СУ СК России по Липецкой области ее заявления о преступлениях - в прокуратуру, и бездействие СУ СК России по Липецкой
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение конституционных прав и бездействие старшего следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 при производстве следственных действий.
УСТАНОВИЛ: 27 августа 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступила жалоба от представителя заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району.
У С Т А Н О В И Л: .......14 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление от ....... и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ФИО3 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении
у с т а н о в и л : постановлением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... жалоба ...1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО УМВД РФ по ... РСО-Алания ...9-А. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...2
установил: заявитель РВА, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю БКВ, в которой просит обязать следователя
установил: ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление УУП ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
УСТАНОВИЛ: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия сотрудников Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю, поскольку по его заявлению о преступлении отсутствует сведения о принятом процессуальном решении.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов заявитель П.С.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Свободненского городского прокурора Енишевского М.С. от 21 мая 2020 года об отмене
У С Т А Н О В И Л : адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ МВД Республики Адыгея ФИО6 по вызову его на допрос, о приводе для допроса, а также по допросу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.
