у с т а н о в и л: 20 января 2020 г. следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам
у с т а н о в и л : постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств <данные изъяты> неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> в сумме
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что по идентичной жалобе З. принято решение постановлением суда от 17.08.2020. В апелляционной жалобе указывается, что суду следовало истребовать материалы проверки заявления З. о совершенном преступлении, проверить в полном объеме доводы его
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении её обращения по существу и
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Республики ФИО2ФИО10 обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам следственного управления МВД по Республике ФИО2ФИО12 Указанное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД по Наро-Фоминскому г.о. по его зарегистрированному заявлению о возможной незаконной деятельности с использованием технических устройств с мягкими игрушками, которое не
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица УМВД России «Орехово-Зуевское» Московской области ФИО3 по расследованию уголовного дела №11701460028001805 с 17.08.2018 года до
установил: постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 17 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гусейнова Ш.Г., действующего в интересах подозреваемого М.О., на постановление старшего следователя Хасавюртовского МРСО СК РФ по РД ФИО1 от 29 мая 2020 г. о
УСТАНОВИЛ: 23 сентября 2020 года заявитель Ф., действующая в интересах Т. по доверенности, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействия начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми,
У С Т А Н О В И Л: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Чугуевский районный суд <адрес> с жалобой, на действия сотрудников ОМВД России по <адрес> – оперуполномоченных ФИО5, ФИО6, в связи с осуществлением розыскных мероприятий по установлению местонахождения заявителя.
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Н.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий военнослужащих УФСБ по <адрес изъят>, выразившихся в проведении в отношении Н.Д.В. оперативно-розыскных мероприятий по сбору сведений, прослушиванию
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры Бахчисарайского района, выразившееся в нерассмотрении ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Некоммерческой организации <данные изъяты>
установил: Адвокат Андреева Т.Р., действуя в интересах Д1., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми В. о передаче на ответственное хранение автомобиля ***, VIN **, от 25 января 2018
у с т а н о в и л: Отбывающий в настоящее время назначенное приговором Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2018 года лишение свободы осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене судебного постановления, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что никакого имущественного вреда акционерам общества, которое ранее возглавлял его подзащитный, не было причинено, поскольку этот факт подтверждён экспертизой,
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по городскому округу Ступино и Ступинской городской прокуратуры по заявлению о совершенном преступлении
установил: ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Калининскому району при производстве обыска в <адрес>, а также при его задержании.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении 28 июля 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 31 июля 2020 года обвиняемая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, прокуратуры Советского района г. Воронежа и, в частности, заместителя прокурора ФИО6, допущенные при
установил: постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО5 от 7 августа по заявлениям ФИО8 и ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: адвокат Калинов П.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 обратился в Басманный районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ, выразившегося в непринятии процессуального решения об освобождении из-под стражи
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО4 и обязании его устранить допущенные нарушения.
установил: Директор ООО "<скрыто>" ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в направлении писем контрагентам ООО
У С Т А Н О В И Л: 3 июля 2020 года в Советский районный суд г.Томска поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска А., в которой заявитель просил признать незаконной волокиту при ознакомлении его как
у с т а н о в и л : 14 сентября 2020 года ФИО15 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указала, что 31 августа 2020 года на основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом строении
