УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Атлант - СВ» в 2014 – 2015 годах 4 (четыре) раза безуспешно обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мехсталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МехПромКомплект" о взыскании 28 636 руб. 98 коп., в том числе 28 050 руб. 69 коп. неосновательного
установил: заявителем представлены дополнительные доказательства и письменные пояснения по делу. Вместе с тем, документы подтверждающие довод заявителя о принадлежности ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:225, в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи
У С Т А Н О В И Л: ООО «Холмский водоканал» обратилось в суд с настоящим иском к ОАО ХЖБФ. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения апелляционной комиссии Роспатента № 9/15 от 29.04.2015 в части не рассмотрения доводов жалобы о незаконных действиях
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Самара» (ОГРН <***>, место нахождения: 443076, Самара, ул. Авроры, 63, офис 24/2; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к TOPTURNAGROB.V. (место нахождения: Broekstraat
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – ООО «Стальинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») и обществу с
установил: истец, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Александровскому району – филиала ФГКУ УВО
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2015 года заявление оставлено без движения на основании следующего.
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПЛЮС», место нахождения: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о
УСТАНОВИЛ: ООО «Птицы и Ко» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сантехмонтаж Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 204 465,26 руб.
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 20.07.2015 (судья Ражков Р.А.) исковое заявление было оставлено без движения на срок до 14.08.2015, поскольку последнее подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и
установил: министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 578 520 руб. 05 коп., в том числе 374 732 руб. 25 коп. долга по арендной плате по
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строммашина» о взыскании задолженности
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Сущевская средняя
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление исх. б/н от 13.08.2015 г. подано с нарушением требований, установленных п. 1, п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг- Металл», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг- Сот»,
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.3; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: Ознакомившись с поступившим исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса.
