Установила: Администрация муниципального образования «Лобановское сельское поселение» обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 01 октября 2011 года исполнения решения суда от 24.12.2002 года, которым на Лобановскую сельскую администрацию Пермского района возложена обязанность по предоставлению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 13 июля 2009 г. Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено определение, согласно которого: стороны обязались добровольно выделить истцу, ФИО1 принадлежащие постройки Литеры ВВ1В2ГЗГ4Г5У и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 13 июля 2009 г. Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено определение, согласно которого: стороны обязались добровольно выделить истцу, ФИО1 принадлежащие постройки Литеры
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Кугарчинского района обратился в суд с заявлением, указывая, что на исполнении Кугарчинского РО УФССП РФ по РБ находится исполнительное производство .... возбужденное на основании судебного приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Кугарчинского района обратился в суд с заявлением, указывая, что на исполнении Кугарчинского РО УФССП РФ по РБ находится исполнительное производство .... от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в
УСТАНОВИЛ: В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление в обеспечение исковых требований о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Триумф» в размере 627065
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что является взыскателем в исполнительном производстве о понуждении ООО Фонд «Радомир» за счет собственных средств устранить нарушения санитарных норм и правил, для чего произвести перенос и обустройство
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния, указав, что 03.10.1965 г. в акте о браке № № выданным отделом ЗАГС Биробиджанского городского Совета депутатов трущихся была допущена описка в ее отчестве, вместо «» указано « Отделом
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, прекращении исполнительного производства.
У С Т А Н О В И Л: Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в
УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения муниципального района об обязании Администрации городского поселения муниципального района ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в , напротив , указав, что
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Мотивирует тем, что у него на исполнении находится
у с т а н о в и л: ФИО1, уточняя заявленные требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Моспроектовец», просит признать протокол (№) отчетно-перевыборного собрания СНТ «Моспроектовец» от (Дата) об избрании председателя товарищества, членов плавления и членов ревизионной комиссии, взыскать судебные
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее ОАО «Сады Придонья» или общество) обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Волгоградской области рассмотреть возражения общества относительно акта проверки №-№ действие предписания №
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился с иском к МИ ФНС России *** по ***, третье лицо УФССП России по ***, ФИО2 об отмене решения об исключении ООО «Черемушки» из ЕГРЮЛ и понуждении МИ ФНС России *** по РО внести ООО «Черемушки» в ЕГРЮЛ с указанием ФИО1 учредителем 50% доли уставного капитала ООО «Черемушки».
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, указав, что 18 ноября 2010 года судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула *А.В. вынесла постановление об удержании из ее пенсии 50 % в счет погашения
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и просит отменить решение «№» от «дата1». Свои требования мотивирует тем, что «дата2» состоялось решение Волоколамского суда, которым требования истца были удовлетворены. Суд решил обязать УФСГР, кадастра и
у с т а н о в и л а: ФИО4, ФИО3 обратились в Анадырский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно реального ущерба, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО4 и ФИО3 указали, что в обеспечение заключенного между сторонами договора
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2
У С Т А Н О В И Л: /ФИО1/ обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области незаконными и оспаривании постановления судебного
УСТАНОВИЛ: МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в суд с иском к ФИО13 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчицей, которая работала в МУП «Водоканал
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем в помещении лотерейного клуба в г. (...) было отключено электропитание и опечатано оборудование заявителя - электронные лототроны «(...)». Заявитель полагал такие действия незаконными, поскольку
УСТАНОВИЛА: Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2010 г с ФИО1. в пользу ФИО2 взыскано 341 218 рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
