установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее по тексту – АО «НПК «Дедал») о взыскании невыплаченных премии, надбавки, компенсации при увольнении, признании недействительным договора о выплате авторского вознаграждения и взыскании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о выплате авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им в составе авторов ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была подана заявка и получен патент на полезную модель № «Система
установила: ФИО4 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «КурганШпунт» о взыскании неустойки. В обоснование указав, что в порядке личной инициативы коллективом авторов ФИО5, ФИО1, ФИО6 в 1997-1999 годах было создано
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гидробур-Сервис» и после уточнения требований просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения № 2664737 «Ударно- вращательное устройство для бурильной колонны» за период с 20.04.2019 по 19.04.2020 в сумме 364
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ УРАЛ» о возмещении убытков. В обоснование иска ФИО1 указал, что является одним из авторов изобретения "Теплообменник" по патенту Российской Федерации N 2174660.
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 1988 по 2000 год он работал в должности инженера-конструктора конструкторского бюро ЗАО "ПФ "КМТ" – Ломоносовский опытный завод", ныне ОАО "ПФ "КМТ". За время работы им в соавторстве с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФГБУ науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (СамНЦ РАН) о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ авторского вознаграждения за селекционные
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Завод пластмасс» о выплате вознаграждения за использование изобретения, где в обоснование указано, что в 2002 году в соавторстве с иными лицами Р.В.И. участвовал в изобретении «Механизированная линия для производства длинномерных изделий,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что в период работы у ответчика выступил в качестве автора изобретения впоследствии использованного в полезной модели и готовом изделии. Между сторонами заключен договор о передаче права на использование изобретения,
УСТАНОВИЛА: истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами изобретения «Хребтовая балка железнодорожного вагона», патент на которое выдан ответчику, использующему его в собственном производстве. Между сторонами
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о взыскании вознаграждения, процентов за просрочку выплаты, о понуждении выплаты вознаграждения, в котором просит взыскать с АО «Черномортранснефть» в пользу ФИО1 вознаграждение за создание служебного изобретения в сумме 259
установила: ФИО1 обратился с иском к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании вознаграждения за изобретение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами полезной модели «Автосцепное устройство железнодорожного вагона», патент на которую выдан ответчику, использующему ее в собственном производстве. Между
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», указывая, что с 20.08.2007г. по 20.08.2009г. она работала в структурном подразделении ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» инженером-конструктором первой категории. В период работы, в
УСТАНОВИЛА: истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются соавторами изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий», патент № на данное изобретение выдан ответчику, который использует изобретение в собственном производстве. В ...
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», мотивируя требования тем, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком, изобрел «Способ возведения свайного фундамента», и полезную модель «Смеситель». Ответчик оформил патенты на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права авторства на изобретение – "Х", на которое ФИО2 получен патент на изобретение №. В обоснование ссылалась на то, что при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Сафоновохлеб» (ранее АООТ, ЗАО) участвовала в разработке
УСТАНОВИЛ: Н.Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЦНИИ «Д.» о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения автору изобретений по патентам № … и №…., используемым ответчиком в выпускаемой продукции (в изделиях типа КПР).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что в ... году авторами в количестве ... человек, в состав которых входил ее ...ФИО разработано изобретение «...», на которое выдан патент N, действующий в течении ... лет с .... В соответствии с соглашением о размере
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании авторского вознаграждения.
УСТАНОВИЛА: истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами изобретения «...», патент на которое выдан ответчику, использующему его в собственном производстве. Между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым
Установила: В.Г.Л. обратилась в суд с иском ООО "ГДО" о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование иска указала, что в 1999 году авторами в количестве 14 человек, в состав которых входил ее муж В.А.И. разработано изобретение «Способ фракционирования природного газа», на которое
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Химинвест+" о возложении обязанности заключить договор о размере вознаграждения, условиях и порядке выплаты, о выплатах авторского вознаграждения и пени за использование изобретения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» и просит суд обязать ответчика, ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот или
