УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что 16 апреля 2018 года он обратился с заявлением в Отдел полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – ОП №1 УМВД России по г. Уфе), 27 апреля
установила: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, Каменск-Уральский отдел соответственно) обратилось в суд с административным
УСТАНОВИЛ: Постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.01.2022г. главного государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора руководитель газовой службы - главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в
УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении №568/П 0093316 от 19 января 2022г., 15 декабря 2021г. в 13 час. 15 мин. ФИО1 находясь в торговой точке, расположенной , осуществила реализацию одной жестяной банки икры «Лососевая зернистая премиум» стоимостью 200 рублей, тем самым
УСТАНОВИЛ: 29.10.2021 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ИП ФИО1 нарушил требования
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Д.М. от Дата№ ТСЖ «Урал-Вест-Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
УСТАНОВИЛ: названным постановлением АО «ДК » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: 22.04.2021 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ ПАО Сбербанк и виновное ответственное должностное лицо ПАО Сбербанк в связи с тем, что при осуществлении
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике с заявлением о привлечении ООО «Альфа Пенза» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по факту отказа в выдаче сдачи в общем размере 0,04 рубля при приобретении ДД.ММ.ГГГГ товаров в
установил: В адрес Управления Роспотребнадзора по Вологодской области из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия поступило обращение АНО «Роскачество» (вх.№ от 15.12.2020г.). Как следует из обращения и приложенных к нему документов в организации торговли
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене определения заместителя прокурора г. Костромы от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газтрейдавто» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене определения руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газтрейдавто» по ч. 1 ст. 14.7
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене определения руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и передаче дела на новое
у с т а н о в и л а: 22 августа 2020 года инспектор ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское» капитан полиции ФИО18., рассмотрев заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ по ч. 1 ст. 24.5
у с т а н о в и л: Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 17 апреля 2020 года отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 12 марта 2020 года отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица- начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 28.01.2020г, должностное лицо – директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 6 февраля 2020 г. директор магазина <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной
у с т а н о в и л: Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28 января 2020 года отказано ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газтрейдавто» по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 27 ноября 2019 года отказано ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 с требованием признать незаконным бездействие административного ответчика, не выдавшего административному истцу в период с 05.02.2020 по 25.02.2020 копии
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № от 31 декабря 2019 года было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7
У С Т А Н О В И Л: 21.11.2019 года ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о признании незаконным определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: На вынесенное постановление от представителя ЛИЦО_3 – ЛИЦО_4 подана жалоба, в которой она не согласна вынесенным постановлением. Указывает, что материалами дела не доказан факт нарушения ЛИЦО_3 требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», должностным
