установила: обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 05.03.2018 г. между ним и ПАО «АТБ» Операционный офис Номер изъят в г. Усть-Илимске Филиала ПАО «АТБ» в г. Улан-Удэ был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят в соответствии с
УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК»
установила: в обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК»
установила: в обоснование заявленных требований истец указала, что 22.01.2018 в операционном офисе «АТБ» (ПАО) в г.Братске ею был заключен с ответчиком договор купли-продажи простых векселей Номер изъятВ, в соответсвии с которым продавец (АТБ (ПАО) обязуется передать, а покупатель (ФИО1) принять и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге. В обосновании указывает, что ... года ею приобретена ценная бумага на получателя – Сберегательный сертификат ... на сумму 80000 рублей в ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: .... В настоящее время
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л а: Дегтярев И.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту АО «Спецавтохозяйство по уборке города», Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 379 310
установила: в обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят. В этот же день вексель был передан истцом ответчику на хранение в соответствии с договором хранения. Вместе с тем, вексель истцу фактически не передавался. При
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ФТК» соответственно) о признании договора купли-продажи
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), операционному офису «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ПАО «АТБ», Общество) о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) – далее Банк, ПАО «АТБ» - о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,
установил: ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее, ПАО «АТБ», Банк), указав в обоснование, что 12.12.2017 заключил с Банком договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей, по которому ему передан в собственность простой вексель (номер
УСТАНОВИЛА: ООО «МДМ-Строй+» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование требований указала, что 21 декабря 2017 года заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), в котором с учетом увеличения и уменьшения требований просил взыскать с ответчика в счет уплаты по векселю 48 000 000 руб., проценты по векселю за период с 23.04.2015 по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор №В купли-продажи простого векселя. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а она в свою очередь принять и оплатить простой вексель
УСТАНОВИЛ: ФИО1 просит суд: запретить Филиалу дополнительного офиса 0242 Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» производить платежи или выдачи по сберегательному сертификату СЧ 1587631 на сумму 114410 (сто четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки; признать
установила: Исполняющий обязанности прокурора Селемджинского района Амурской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование требований указал, 12 апреля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор №
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование требований указала, что В обоснование предъявленных требований указала, что 09 апреля 2018 года и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «Компания «АДРЕМ» с иском о взыскании денежных средств. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что, в счет удостоверения обязательств по выплате полученных взаймы денежных сумм, ФИО2
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по простым векселям <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>. в размере 34 863 080 руб., процентов в размере 7 321 246,80 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что 19 апреля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязался передать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу: сумму задолженности по векселю <...> от <...> в размере 1728000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 173729,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными
