УСТАНОВИЛ: Прокурор Добринского района Липецкой области обратился с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что прокуратурой Добринского района Липецкой области во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и поручения прокуратуры Липецкой области от
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой города Шахты совместно с инспектором ОНД и ПР по г. Шахты УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области проведена проверка
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах ФИО 1., ФИО2 с иском к Черной Н.Н. об отмене запрета на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.11.2012 года по делу № по ходатайству истца
установила: Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.10.2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре
УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «XXXX» обратилась в суд с административным иском к Комиссии по имущественной поддержке Социально ориентированных некоммерческих организаций в Уссурийском городском округе о признании незаконным решения Комиссии о не допуске до дальнейшего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о понуждении к постановке на учет транспортного средства и возложении обязанности по оплате транспортного налога, мотивируя тем, что 11.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к СПК имени Ленина о снятии возражений на проект межевания земельных участков от 20 октября 2017 года.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 19 января 2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ... г.ФИО6, на <...> (пятьдесят пять),
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа №1/К от 17.12.2015 г. в размере 5 900 000 руб.
Установил: АО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, возврате уплаченной госпошлины, отмене обеспечительных мер принятых по
УСТАНОВИЛ: Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Филиппова С.А. к Юрину А.Н. и Голубенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойку, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л А Троицкая М.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, связанные с оформлением и регистрацией каких-либо сделок по помещению по адресу <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортные средства:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
установил: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ООО МПФ «Емельянов» 22 августа 2016 года был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк на срок по 20 августа 2021 года предоставил кредит в размере 11000000 рублей под 15%
установил: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ООО МПФ «Емельянов» 11 июня 2011 года был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым банк предоставил кредит на срок по 17 июля 2017 года в размере 37000000
установил: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ООО МПФ «Емельянов» 16 сентября 2010 года был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк на срок по 15 сентября 2019 года предоставил кредит в размере 44450000 рублей под 15% годовых. В
установил: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ООО МПФ «Емельянов» 12 мая 2012 года был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обосновании заявленных требований ФИО3 и ФИО4 указали, что определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года в целях обеспечения иска по делу по заявлению ФИО1 об
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава совместно нажитого, признании имущества личной собственностью. Просил расторгнуть брак заключенный между истцом и ответчиком, произвести раздел
У С Т А Н О В И Л : Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к ООО «КР-Логистика», ООО «Кореновский Логистический парк», ООО «Регион-Л» о признании недействительными договоров купли-продажи, ссылаясь на то, что <...> между администрацией муниципального
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4, старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2(далее – ответчики) обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
