установила: определением Славянского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с определением суда от 13.04.2018г., ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, решить вопрос по
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 10144610 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму займа по договору от 21.09.2015 г. в размере 1000000 рублей и ходатайством, в котором просил наложить арест на доли ФИО2<адрес> в уставном капитале следующих обществ с ограниченной ответственностью:
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в Третейский суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третейского сбора. Одновременно Банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в
У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Петуниной В.А. к Тороповой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю от завещанного имущества-1/2 долю квартиры №6 в доме
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 15.11.2017 приняты обеспечительные меры. Наложен запрет Управлению Росреестра по ПК совершать действия, направленные на отчуждение земельного
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, оспаривая бездействие должностных лиц Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП), выразившееся в непринятии мер к отмене постановлений о запрете регистрационных
УСТАНОВИЛ: ООО «ТрейдЦентр» обратилось с административным иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления
УСТАНОВИЛ: ООО «Премиум Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба. <данные изъяты> коп. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Премиум Ломбард» ФИО1 была принята на должность
у с т а н о в и л а: в июле 2017 года ООО «Пансионат «Тропик» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе склада-подвала № 12, площадью 6 кв.м. между ООО «Пансионат «Тропик» в лице
установил: ООО «Вира» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 78250 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 16005,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3028 руб., расходов на оплату услуг
установила: по ходатайству истца определением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога.
У С Т А Н О В И Л А: В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.
установила: апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.11.2017 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО5, ФИО7 и ФИО4 о признании за истцом права преимущественной покупки и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО8 и ФИО5 с зачётом стоимости
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору процентного займа от 1 марта 2014 года она передала ответчику денежные средства в размере 3000 000 рублей на срок до 365 дней с момента получения. Дополнительным соглашением к указанному
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на условиях согласованных в предварительном договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать в
УСТАНОВИЛ: Прокурор Зерноградского района обратился с указанным иском к ответчику МБУК «Конзаводской дом культуры» Зерноградского района, третье лицо Администрация Конзаводского сельского поселения об устранении нарушений пожарной безопасности, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2018 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года за ФИО2 признано право
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спорт-покрытие» обратилось с иском к СМирнову М.В. о взыскании задолженности по договору и уплате пени. ФИО2 обратился с иском к ООО «Спорт-покрытие» о защите прав потребителя.
установил: ФИО1. обратилась в суд с иском (с учетом изменений л.д. 203 том 1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП по Челябинской области), просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности
УСТАНОВИЛА: Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2016 г., вступившим в законную силу 6 апреля 2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 750000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3,
