установил: в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось указанное дело. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 заявление ФИО1, об обеспечении иска (л.д. 9, т. 1) удовлетворено, судом постановлено запретить совершение регистрационных действий в
УСТАНОВИЛ: <адрес> в <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о проведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Адлеркурорт» обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО13 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязывании осуществить его снос. Требования мотивированы тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аверс» о расторжении заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 18.08.2021 № 179, от 18.08.2022 № 146; о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 369 200 руб., неустойки в размере 1 %
установила: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 15-19). ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
У С Т А Н О В И Л : ООО «Выручай» обратилось в суд с указанным иском к Ф.И.О.1, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 115 049,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с: ДД.ММ.ГГГГ по
установил: определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в период брака, оставлено без удовлетворения.
установила: ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), государственному регистратору Управления Росреестра по Пермскому краю
У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратился в городской суд города Лесного с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, решением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: ООО «Юниксис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее-СПИ) ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области, указав, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство
УСТАНОВИЛ: Определением Московского районного суда г.Казани от 12 апреля 2021 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу .... удовлетворено и постановлено: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике
установил: ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства грузовой фургон «№, указав в обоснование заявления, что гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, указав, что решением Ленинградского районного суда
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении
установил: Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от -Дата-., заключенному с ООО МФК «Веритас» в размере 52 360,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 770,80 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Брянску, АО «Тверское предприятие «ГидроЭлектромонтаж», в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, цвет белый,
установила: АО «Омскгоргаз» о обратилось с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее судебного пристава-исполнителя УИОВИП Ф. РФ) М. М.В. от о передаче обращенного в собственность
УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, с учетом изменений апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** иск прокурора г. Владимира в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: В.М.М. обратился в суд с иском к В.О.М. об ограничении в родительских правах, обязании передать детей на воспитание, освобождении от уплаты алиментов, определении места жительства детей, В.О.М. обратилась со встречным иском к В.М.М. об ограничении, лишении родительских прав, разрешении
У С Т А Н О В И Л: АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к САА о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 196 888 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 138 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 об отмене обеспечительных мер, в обоснование своих требований, указав, что определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2018 года в рамках рассмотрения гражданского
У С Т А Н О В И Л : ООО «МРТС Морские Проекты» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указали, что ответчик на основании приказа №170 от 30.08.2020 и трудового договора №170 от 30.08.2020 был принят на работу
УСТАНОВИЛ: ООО «Стройоптторг» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ООО фирме «ОРК», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки. В обоснование требований ссылалось, что между ООО «Стройоптторг» (Поставщик) и ООО фирма «ОРК» (Покупатель), были заключены договора поставки
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к Отделению № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области. При этом указав, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 2108 государственный
