УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Наш дом-1» о признании решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес> оформленного протоколом от 19 декабря 2019 года, недействительными, взыскании
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех (ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28.02.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №15011641240. Ответчик
установил: ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1480200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в ноябре 2018 г. ему стало известно о том, что на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ его пенсионные накопления из государственного пенсионного фонда были переведены в управление АО «НПФ
установил: Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «ОЗПП РК») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании стоимости товара в размере 15
установила ООО «М.Тайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30.10.2018 ФИО1 обратилась в ООО «М.Тайм» с неисправным iPhone Х 64 ГБ (серый космос) серийный номер F2LWN7PFJCLH, 1МЕ1 354859090733792 с неисправностью «Не видит сеть оператора, пользователь не слышит
УСТАНОВИЛ: ГУПДО «Пригородное» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 366,50 руб., обязании освободить нежилое помещение – комнату 3 в даче №-СТ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. ЖК, кадастровый №,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy Note S10+ black (imei №), заключенный с ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 75 547руб., неустойку
УСТАНОВИЛ: ООО «Юнипей» обратилось с иском к ФИО2, указывая, что 28.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № без экипажа. В период действия договора ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие вину в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 16 июня 2020 года № «О ликвидации муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 предъявил в суд иск к ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 700 рублей 00 коп., неустойку за неисполнение обязанности по выплате
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее Общество) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности за поставленный газ и пени в сумме 2 571 812,86 руб. за период с 01.10.2019 года по 29.02.2020 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 059 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения ликвидатору ФИО1 за проведение процедуры ликвидации дачного некоммерческого товарищества «Восточный-1» (далее –ДНТ «Восточный-1») в размере 15000 рублей, установлении срока выплаты вознаграждения с момента
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО), нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о взыскании с САО ВСК по договору страхования ответственности нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 1 540 814, 38 руб. в возмещение ущерба,
установила: (ФИО)1 (истица) обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Универсал» (ответчик), мотивируя требования тем, что 05 июля 2017 года между нею и застройщиком АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по исполнению решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-231/2018, ссылаясь на то, что
УСТАНОВИЛ: Первоначально, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» обратилось в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о снабжении электрической энергией от 17 июля 2012 года №3211 за июль 2019 года в размере 2 576 050, 98 руб., пеню за период с 19 августа
УСТАНОВИЛА: В. М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 51 000 руб., неустойку в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Амурпластсервис», налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ с привлечением к
УСТАНОВИЛА: ООО «Ветзоосервис» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: офисную технику на общую сумму 91390руб., товары ветеринарного назначения на общую сумму 2089154,74руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО
