УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** года в 09:00 часов ФИО1 обнаружил, что на его сотовом телефоне отсутствует связь. В офисе «Мотив» ему объяснили, что сим-карта с номером *** была восстановлена без личного присутствия абонента. После
УСТАНОВИЛ: ООО «Качество ремонта» обратилось к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.10.2017г. между сторонами заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В соответствии с условиями этого договора Исполнитель (ООО «Качество ремонта») обязался оказать Заказчику (ФИО2)
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 192 284 руб., потраченных на судебные разбирательства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд, указав, что Дата изъята между ним (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи кофеварки и аксессуаров к ней по цене 64 752 руб. Дата изъята во исполнение условий договора купли-продажи ИП ФИО2 отправила товар покупателю из <адрес изъят> в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>ФИО1 и ФИО2 заключили договор с ООО «Торговый ряд» г.Таганрога об аренде части нежилого здания Административно-бытового корпуса <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения района имени Лазо» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении должностных обязанностей. В обосновании иска указано, что актом проверки Федеральной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 395 575 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости (УТС) в размере 23 477 руб. 78 коп., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 13
установила: в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в июле 2015 года между ООО «Стекольная компания» (продавец/изготовитель) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на изготовление 30 пластиковых конструкций, по которому ФИО1 было оплачено 104 639,98 руб. Все конструкции
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров аренды, взыскании арендной платы, неустойки.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), в
установил: 09 января 2020 года ФИО5 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что 18 мая 2016 года ФИО5 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, Чжао Цинцюань о взыскании неосновательного обогащения в виде
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИККО МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 30311 руб. 38 коп., в том числе: стоимость работ - 2048 руб. 20 коп., упущенная выгода по утраченному заработку - 24688
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 через отделение почтовой связи 26 июля 2019 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фабрика домашних солений» о:
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.09.2017 между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования№ транспортного средства - автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN: №, 2010 года выпуска.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Новотач» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Новотач» в свою пользу сумму 148000 рублей уплаченную за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 520960 рублей, моральный вред в
УСТАНОВИЛА: АО «Челябинскгоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № 577-п о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 23 августа 2017 года, заключенного между сторонами, взыскании фактически понесенных затрат
установила: 27 мая 2019 г. истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании разницы в цене договора в размере 1 278 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденном
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее - ОАО «Сетевая компания») в лице филиала Набережночелнинские электрические сети обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора 2017/НЧЭС/Т839 от 7 июня 2017 года на осуществление технологического присоединения к
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что 01.01.2015 между сторонами заключен договор аренды помещения № 1, согласно условиям которого ответчик обязуется передать истцу во
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** должник - ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 175736 рублей 22 копеек (153445 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, 16201 рубля 82 копеек в счет возмещения судебных расходов и 6089 рублей 40 копеек уплаченной государственной
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Полицвет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АПФ» о взыскании убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что 19.05.2017 года между ООО «Полицвет» и ООО «АПФ» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 46 933 рубля, упущенную выгоду в размере 10 633 рубля, в возврат государственной пошлины 1 927 рублей.
