УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости переданного жилого помещения, возмещении упущенной выгоды, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости контракта. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> между истцом и
УСТАНОВИЛ: ФИО2, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК «<данные изъяты>», ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
установил: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»), в лице филиала «Курскэнерго», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании затрат и неустойки, указывая, что 05.12.2017 года между истцом и
УСТАНОВИЛ: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) является с 25.12.2014 года кредитором АО ИПФ «Малыш»
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 192 284 руб., потраченных на судебные разбирательства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>ФИО1 и ФИО2 заключили договор с ООО «Торговый ряд» г.Таганрога об аренде части нежилого здания Административно-бытового корпуса <данные изъяты>.
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Карсикко Дом» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, о взыскании убытков.
установила: в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в июле 2015 года между ООО «Стекольная компания» (продавец/изготовитель) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на изготовление 30 пластиковых конструкций, по которому ФИО1 было оплачено 104 639,98 руб. Все конструкции
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров аренды, взыскании арендной платы, неустойки.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 395 575 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости (УТС) в размере 23 477 руб. 78 коп., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 13
УСТАНОВИЛ: ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), в
установил: 09 января 2020 года ФИО5 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что 18 мая 2016 года ФИО5 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, Чжао Цинцюань о взыскании неосновательного обогащения в виде
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.09.2017 между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования№ транспортного средства - автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN: №, 2010 года выпуска.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 77 884 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Вдовыдченко, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 45118, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, указав в качестве административных ответчиков начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения
установила: ФИО1 через отделение почтовой связи 26 июля 2019 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фабрика домашних солений» о:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 46 933 рубля, упущенную выгоду в размере 10 633 рубля, в возврат государственной пошлины 1 927 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что 01.01.2015 между сторонами заключен договор аренды помещения № 1, согласно условиям которого ответчик обязуется передать истцу во
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМД» о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 (арендодателем) и ООО «БМД» (арендатором) был заключен договор аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истец передал во временное
УСТАНОВИЛА: АО «Челябинскгоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № 577-п о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 23 августа 2017 года, заключенного между сторонами, взыскании фактически понесенных затрат
установила: 27 мая 2019 г. истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании разницы в цене договора в размере 1 278 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденном
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее - ОАО «Сетевая компания») в лице филиала Набережночелнинские электрические сети обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора 2017/НЧЭС/Т839 от 7 июня 2017 года на осуществление технологического присоединения к
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** должник - ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 175736 рублей 22 копеек (153445 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, 16201 рубля 82 копеек в счет возмещения судебных расходов и 6089 рублей 40 копеек уплаченной государственной
