установил: АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в котором просит взыскать с последнего сумму причиненного ущерба (материальный ущерб) в размере 102 045 рублей 00 коп, а также расходы по оплате
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славяне» о взыскании неустойки, обязании выполнить благоустройство придомовой территории, взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда, в связи с нарушением оказания банковских услуг.
установил: ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО5 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка для строительства линейного объекта, в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) ПАО «Кубаньэнерго» сроком на пять лет в
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к ООО «Инвестстрой», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскание ущерба в результате залива.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда №... от (дата).
установил: ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11 мая 2019 г. истица заключила договор с ООО «Даймонд Турс» на организацию туристского обслуживания в Тунис. Согласно туристической путевке
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между 16.07.2018 года между ФИО2 и НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего стоимость объема безучетного потребления электрической энергии (по
У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратился ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский участок о признании требования о взыскании дополнительных денежных средств противозаконным.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 в апреле 2019 года обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» и с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение - 3 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по день вынесения решения,
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Центральному Банку РФ, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец понес убытки в виде разницы процентов между ставкой рефинансирования и ежемесячными процентами, указанными в кредитном договоре от 22 сентября 2018 года с 14
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивированным тем, что ООО «Хёрзель косметик» являлось должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве во исполнение решения
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 469 431,66 рублей и судебных расходов в размере 7 000 рублей.
установила: МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 04001.16.004 от 29.02.2016 в сумме 5 520 руб., взыскании убытков в размере 1 100 руб.; признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.06.2016;
У С Т А Н О В И Л: 30.08.2017 года между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №41530827/ТП-17.
УСТАНОВИЛ: истец ООО «Мэйджор Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций за нарушение договора, взыскании судебных расходов и, просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мэйджор Лизинг» сальдо-убытки, подлежащие применению в связи с досрочным
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд к заместителю руководителя УФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о. Чапаевск ФИО8 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости переданного жилого помещения, возмещении упущенной выгоды, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости контракта. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> между истцом и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд, указав, что Дата изъята между ним (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи кофеварки и аксессуаров к ней по цене 64 752 руб. Дата изъята во исполнение условий договора купли-продажи ИП ФИО2 отправила товар покупателю из <адрес изъят> в
установил: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»), в лице филиала «Курскэнерго», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании затрат и неустойки, указывая, что 05.12.2017 года между истцом и
УСТАНОВИЛ: ООО «Качество ремонта» обратилось к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.10.2017г. между сторонами заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В соответствии с условиями этого договора Исполнитель (ООО «Качество ремонта») обязался оказать Заказчику (ФИО2)
УСТАНОВИЛ: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) является с 25.12.2014 года кредитором АО ИПФ «Малыш»
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Карсикко Дом» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.01.2019 в 10 часов 00 минут в ООО «Каскад-Урал» была произведена диагностика автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.
