установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект-12» о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 21.12.2018 между истцом и ООО «Проект-12»
установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Каучук -5/1,2», просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате незаконных действий, в размере 93 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 руб. Обосновывая тем, что 28 апреля 2017 года истец
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН ПЛЮС» (далее – ООО «ПОЛИГОН ПЛЮС») о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировала исковые требования тем, что 10 января
установила: ФКУ База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявила Обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» (далее по тексту ООО «Центр загородной недвижимости») иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании сумму предварительной оплаты в размере 1 432546 рублей; расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании заложенности, признании одностороннего акта сдачи выполненных работ действительным, в обоснование указав, что между ответчиком ФИО2 и истом ИП ФИО1 заключен Договор Подряда №... от (дата).
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных (включая уточнение) требований, что 22ноября 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сопрано» о взыскании денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения, комиссии за перевод денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континенталь Тракт» о взыскании неустойки в размере 649 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018, с учетом
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –
УСТАНОВИЛА: 01.03.2018 со сберегательного счета Волкова С.Г., открытого в ПАО «Почта Банк», были списаны денежные средства в размере 339 937 рублей 20 копеек, при этом с момента соединения с оператором списана сумма в размере 259 872 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ТСН СНТ « Надежда -2» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН от 18.10.2020 года, оформленное протоколом от 21.10.2020 года; обязать СНТ « Надежда-2» в течении 7 дней с момента вступления в законную силу судебного
установила: Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия»; Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд к муниципальному казенному унитарному
У с т а н о в и л : 10.10.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Лада» и уточнив свои требования 09.12.2019, просила суд взыскать денежные средства за не оказанные услуги по вождению в размере 9257, 14 руб., убытки в размере 1000 руб., штраф в
У С Т А Н О В И Л А : Февралев Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР»), Мамедову А.М. о признании действий банка незаконными, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная оконно-монтажная компания», ссылаясь на то, что 21 июля 2018 года заключил с ответчиком договор подряда № 109 на утепление лоджии. Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с противоправными действиями, судебных расходов, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года частично
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 17 февраля 2018 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, ..., виновным в пожаре является ответчик, допустивший нарушения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 500 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., неустойку за
установил: ООО «Автолюкс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование своих требований, истец указывает, что между ООО «Автолюкс» и ФИО2 заключен трудовой договор <...> от <...>, по условиям которого, ответчик принят на должность водителя.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Промаренда», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 38822534 рубля. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения № 3 с кадастровым номером № площадью № кв.м. распложенного по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» о взыскании задолженности по договору поставки 100 000 руб., взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 124 305,20 руб., взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, пени
установил: истец Департамент гражданской защиты населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту Департамент гражданской защиты населения ХМАО – Югры) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО22 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания услуг в
УСТАНОВИЛ: ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа согласно п. 8.4.5 договора в размере 150 000 рублей, штрафа согласно п. 8.9 договора в размере 50 000 рублей, суммы ущерба в размере 48 004 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в
