УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПИК-Кубань», просил суд взыскать: -стоимость вреда приобретением товара ненадлежащего качества в размере 131 881 рублей,
установил: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд части земельных участков площадью 72561 кв.м, 2265 кв.м, 278 кв.м, входящих в состав земельного участка с к.н. 50:13:0000000:333 площадью 172333 кв.м
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском кООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере383 469 руб., неустойки в размере 383 469 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛА: комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» обратился в суд с иском, указав, что 25 января 2018 г. отделом проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» было
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «ТСК» и заказчиком ФИО1 был заключен договор № на транспортно- экспедиционное обслуживание, по условиям
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 первоначально обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 первоначально обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Нижегородская таможня обратилась в суд с иском к ООО «Метмаш» о возмещении судебных расходов в сумме 902,16 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области были вынесены решения в пользу Нижегородской таможни по делам №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС») с иском об определении реального ущерба по договору безвозмездного пользования, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74 648 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 74 648 рублей, финансовую санкцию в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50% от
У С Т А Н О В И Л: истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 365 770, 21 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 858 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО " Форс" убытков в размере 307 895 руб.
УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» и исковым заявлением к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт. В обоснование заявленных требований указало, что дата в 17 часов 00 минут в районе
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика с учетом положений ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и ФЗ «о защите прав потребителей» неустойку в сумме 595 844.92 рубля за просрочку срока сдачи однокомнатной
УСТАНОВИЛ: Шелепова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что является собственником ? квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме № <адрес>. Управление домом осуществляет
установил : ФИО1 является собственником земельного участка площадью 440 кв. м. и расположенного на нем здания бани общей площадью 308 кв. м. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является держателем банковской карты ВТБ 24 (ПАО), 21.09.2018 после разговора с сотрудником банка, который продолжался 27 мин. 37 сек., с указанной карты без его распоряжения произведена операция по переводу
УСТАНОВИЛ: ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> суд с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указано, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ГРАНД" («Лизингополучатель») были заключены договора
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2017 года в районе 21 км 250 м автодороги М-8
установила: 15 февраля 2018 года ООО «А&Е» «Управляющая Компания «Уют» (далее ООО «УК «Уют») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в размере 52000 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 4 742 руб. В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу:
УСТАНОВИЛА: ООО «Ломбард Сервис» обратилось в суд с иском (с уточнением) к ФИО1, ООО РПК «Бизнес–Имидж» о взыскании солидарно убытков, возникших в результате повреждения имущества, в размере 70 000 рублей, стоимости экспертизы – 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 71 000 рублей,
установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Жилищно-коммунальная компания» (далее ООО «ЖКК») о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы в размере 9,91 рублей на 1 кв.м жилого помещения за вывоз жидких бытовых
установил: 17.04.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возникших от курсовой разницы в результате длительного неисполнения решения суда, в размере 107 245 руб. 45 коп. В обоснование иска указал, что решением Апелляционного суда АР Крым от 14.01.2013 года с ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
