УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнений своих требований просит: Определить долю ФИО1, /дата/ г.р. в размере 120/20 314 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № (по генплану) с помещениями
УСТАНОВИЛ: ООО «НЭП» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2017г. Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора от 15 августа 2018 года купли-продажи ее автомобиля марки <данные изъяты> 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенного неизвестным лицом от ее имени с ФИО2
установил: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исками к ИП -главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договорам зачета взаимных требований (т.1 л.д.2-3,186-187, т.2 л.д.6-7, 57-58, 114-115) ссылаясь на то, что СКПК "Альянс" имел задолженность перед: ФИО1 на основании
установил: Представитель НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по
УСТАНОВИЛА: В Индустриальный районный суд города Перми обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 Марку Ренатовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде автомобиля /марка/ путём возложения на Ответчика обязанности возвратить Истцу данное транспортное средство. В
УСТАНОВИЛ: ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа в размере 64 646 руб. 83 коп.
У С Т А Н О В И Л: ООО КГ «Верное Решение» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО1 был
УСТАНОВИЛ: Ногинский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, просил суд:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2 06 июля 2015 года был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки на сумму 500 000 рублей под 13, 5 % годовых на срок 24 месяца. В добровольном порядке до
установил: ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к КПК «Народное достояние» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что она является членом КПК «Народное достояние» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет членскую книжку. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народное достояние» заключен
УСТАНОВИЛА: В Кунгурский городской суд Пермского края обратилось Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по трём
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском о признании регистрации по месту пребывания, регистрации по месту жительства ФИО4 в квартире по адресу: ... незаконной и о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному
установил: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
УСТАНОВИЛ: ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора лизинга №АХ-ЭЛ/ВлгГА-41359/ДЛ от 28.02.2013 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, свои требования обосновывал тем, что 12 мая 2017 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании услуг по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу:
установила: Прокурор г. Благовещенска Амурской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи
У С Т А Н О В И Л А: ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО6 с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице
У С Т А Н О В И Л: ФИО2{Адрес} г.Кирова обратился в суд с вышеназванным ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО3, являясь начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «Булочно-Кондитерский Комбинат», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в
установил: ФИО2 14 марта 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о признании последствий ничтожности решения. Исковые требования мотивировано тем, что ответчик ФИО2 при проведении перерегистрации КФХ «Злынка» в соответствии с законодательством РФ в 2014 году были предоставлены
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ООО «Втормет» суммы задолженности размере 3 647 060 рублей, госпошлины в размере 26435 рублей.
У С Т А Н О В И Л АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергии, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2 была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начисление и
у с т а н о в и л: Прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в суд, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 22.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки в размере,
установил: истец ИП <ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 А.С., в котором просил суд признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны <ФИО>2 и ИП <ФИО>3 незаключенным.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭТИ ГРУПП», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 761 787 руб. за выполненные и неоплаченные работы по установке, проверке и сдаче узлов учета электроэнергии в Калининском районе Санкт-Петербурга в общем количестве 665
