у с т а н о в и л: ПАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № (№) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 069,06 руб., неустойки 18 894,89 руб., расходов по уплате госпошлины 1 638 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, пояснив, что ответчик ____ направил истцу по почте заявление о зачете встречных однородных требований на сумму ___ руб., которое было получено истцом ____. С данным зачетом истец не согласен, считает что он не соответствует
установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 621736,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9417,37 руб. В обоснование требований указано, что 24.02.2021 между сторонами был заключен
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ФИО1 просила признать кредитный договор №... от ... г., заключенный с ПАО Сбербанк, и кредитный договор №... от ... г., заключенный с ПАО «Совкомбанк», недействительными.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 329 043 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2022 по 25.07.2023 в размере 17 851 руб. 47 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с
у с т а н о в и л: ООО «Юридическая компания «Легата» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 186 432,03 рубля.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
установил: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ООО «СТЕРХ» (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в год.
установила: ООО «Геометрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами 15 февраля 2022 г. был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик ООО «Геометрия»
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к Челябинской таможне, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская внешнеэкономическая компания» (далее – ООО «ЮУВЭК»), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия Челябинской таможни в форме понуждения к
УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных требований, уточненными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что 20.01.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО2 была подана заявка на технологическое присоединение принадлежащего ему энергопринимающего устройства – помещения №1 в здании холодный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании муниципальных контрактов от 13 ноября 2010 года № 135/35 и 136/3336, заключенных между администрацией г. Назрань ООО «Жилпромсервис» в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из
установил: ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: 19.05.2023 начальником отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1, занимавшая должность министра образования на дату совершения правонарушения, признана виновной в совершении административного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новое агентство» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между ней и ответчиком посредством использования сайта <...> был заключен договор оказания услуг по бронированию объектов долевого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альфа», ФИО2 о признании недействительными договоров на оказание информационно-консультационных услуг, купли-продажи Bitcoin (BTC), заключенных с ООО «Альфа», ФИО2; применении последствии недействительности договоров в виде взыскания с ответчика ООО
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 ей поступил на телефон звонок с абонентского номера <***>. Она ответила на звонок, мужчина, который стал с ней беседовать, обратился
УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 59350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,50 руб.. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 и ООО МФК
У С Т А Н О В И Л: ООО «НЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику УК ООО «Вектор Сервис» об обязании исключить из договора условия по предоставлению услуги по вывозу строительного мусора, исключении из взаиморасчетов начисления за вывоз строительного мусора в размере 27 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий государственного учреждения о государственной регистрации в отношении
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании компенсации в размере 14 000 000 руб. по рамочному договору от 26.11.2019 г., указав, что в рамках данного договора ответчик получал контроль над недвижимым имуществом по адресу: <...> Согласно п.
УСТАНОВИЛ: АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 20.12.2018 г. за период с 19.01.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 92 249 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей 48 копеек. Исковые требования
УСТАНОВИЛ : ФИО1 первоначально обратился с иском к ООО «Ломбард Даурия» с иском о взыскании с ответчика разницы между суммой залога и рыночной стоимостью утраченного заложенного имущества в размере 92268 руб. и судебных расходов. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что в период
