установила: КП «Днепросантехмонтаж» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что предприятию принадлежал на праве собственности детский оздоровительный комплекс «Троянда», который на основании договора купли-продажи перешёл в собственность ответчика. Полагая договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено.
установила: ООО «ТК Навис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору и с учётом заявления об увеличении исковых требований просило взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договорам транспортной экспедиции в размере 785 000 рублей, неустойку по
установил: Истец, ФИО8 в лице представителя по доверенности – ФИО10, обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать задолженность в размере эквивалентной сумме 230 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения и неустойку за просрочку оплаты, начисляемую по ставке 0,01 % в
УСТАНОВИЛ: ООО «БалтОбувь» обратилось в суд с иском к ООО «СПЕЦ», ФИО1, указав в его обоснование, что < Дата > между ООО «БалтОбувь» и ООО «СПЕЦ» был заключен договор поставки с частичной предоплатой № №, предмет исполнения – поставка продукции (обуви, перчаток в ассортименте). Общество
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК «Орион» обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦ», ФИО1, указав в его обоснование, что < Дата > между ООО «ТК «Орион» и ООО «СПЕЦ» был заключен договор поставки с частичной предоплатой № №, предмет исполнения – поставка продукции (обуви, перчаток в ассортименте). Общество
УСТАНОВИЛА: заместитель прокурора <данные изъяты>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЮТА-АГ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <данные изъяты> (далее – Региональный
установил: ФИО1 обратился в суд к нотариусу нотариального округа г. Ртищево и Ртищевский район Саратовской ФИО3 с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, выполненной 23 октября 2023 года № по реестру У-0000841402.
у с т а н о в и л а: АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с 11.03.2022 года по 02.08.2022 года в размере 69029 руб., расходов по оплате госпошлины 2270, 87 руб. и почтовых расходов 165,60 руб. В обоснование иска
установил: ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2013 г. за период с 15 октября 2013 г. по 19 июня 2019 г. в размере 22 439,07 руб., расходов по уплате госпошлины 436,59 руб.
установила: ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным.
УСТАНОВИЛА: ООО"Право Онлайн" обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1, просит суд Зачесть государственную пошлину в размере 1 187,50 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счёт государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с заключенным договором-заявкой на транспортно-экспедиционные услуги № от 2 июня 2022 года в
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что 18.11.2019 Курским районным судом Ставропольского края было вынесено решение, которым с Д.А.НБ. в пользу ФИО5 взыскана суммы долга по договору денежного займа № 5 от 15.01.2018
УСТАНОВИЛ: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 199,77руб., а также судебные расходы по оплате государ-ственной пошлины в размере 1 706руб., мотивируя следующим.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указано, что 03.06.2022 истцом от ООО МКК «Русинтерфинанс» была получена досудебная претензия, из которой следует, что от имени истца 03.12.2021 был оформлен договор
Установил: Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. В обоснование иска указал, что его страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионный фонд РФ (ОСФР по <адрес>). В соответствии с его заявлением
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения требований – л.д.196-199) задолженности по соглашению от 6 августа 2022 года <Номер обезличен> в размере 50 000 рублей, процентов в размере 10 000 рублей за период с 16 февраля по 7 марта 2023 года и
установил: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО3 от 19 мая 2023 года Номер изъят министр образования Иркутской области А.Е.В. признана виновной в совершении административного
установил: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области ФИО2 от 5 июня 2023 г. Номер изъят (резолютивная часть постановления объявлена Дата изъята ) ФИО1, занимавший на дату совершения
у с т а н о в и л: ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО2 путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику
УСТАНОВИЛА: ООО «МК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 76635 руб. 14 коп., из которых: основной долг 45009 руб., начисленные проценты 22624 руб. 34 коп., пени 9001 руб. 80 коп., взыскать с ответчика уплаченную государственную
установил: истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июля 2017 года и 10 января 2018 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 были заключены договоры безвозмездного пользования оборудования, по условиям которых ИП ФИО5 передал во временное безвозмездное пользование ответчику три
установила: общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее по тексту – ООО «Автопарк-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
у с т а н о в и л а: ООО «Управляющая компания «Русь» обратилось в суд с иском к ФИО3 <.......> ФИО4 <.......> ФИО5 <.......> ФИО6 <.......> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по
