УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «У.М.» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течение 10 календарных дней произвести демонтаж рекламной конструкции с надписью «Миринэ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» (далее –заявитель, общество, ООО «Объединённые пензенские водочные заводы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.11.2014 № 10/59-пр о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и
установил: Федеральное агентство связи (далее – Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Русско-Финского закрытого акционерного общества «ЛЭИВО» (далее – Общество) в резерв универсального обслуживания 1 293 424,59
УСТАНОВИЛ: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС России по Волгоградской области,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Активная мама» (место нахождения: г Новосибирск, Новосибирская обл, п/о 47, а/я14 ОГРН: <***>, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, адрес: Мурманская область, город Мончегорск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мончегорскому
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Штиль Фиш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее – ответчик) о взыскании, с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – МУ
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г по делу А56-50405/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (далее – ответчик) в пользу ФИО2 (далее – истец) взыскано 19 676 400 руб. долга и 279 568
УСТАНОВИЛ Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее -
УСТАНОВИЛ: Камчатский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие) к административной
установил: Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам № 502206,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», Редакции закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» (далее ООО «АОТК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) от 22 июля 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (далее – ЗАО «Шухободское», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.
установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Ярстройпроект» (далее – должник, ООО «Ярстройпроект») требования о передаче однокомнатной
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казённое учреждение комбинат «Амур» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ОАО «ЕРКЦ», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (далее – ООО «РУК», должник) рассматривается заявление кредитора – открытого акционерного общества Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» (далее – ОАО
установил: Закрытое акционерное общество «Маркон-Холод» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании 1498 080
установил: Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - заявитель, Департамент, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением к о признании
