установил: Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее - УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 (далее - ИП) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделению по г.Брянску и Брянскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области (далее -
УСТАНОВИЛ: В порядке ст. 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредитором и установления статуса залогового кредитора ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод Строммашина» (далее - ООО «Завод Строммашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от
УСТАНОВИЛ: Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 503 485 рублей 09 копеек
УСТАНОВИЛ: В порядке ст. 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора ФИО2
УСТАНОВИЛ: В порядке ст. 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора ФИО2
установил: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, Муниципального унитарного предприятия
установил: В связи необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроХим» (далее - ООО «АгроХим», ответчик) и Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала Открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Волгограде (далее – Банк ВТБ
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Общепит-1» (далее – заявитель, ООО «Общепит-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику Управления Алтайского края по труду и занятости населения Администрации Алтайского края ФИО1 (далее -
установил: Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей центр» о взыскании 719 623,91 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора аренды недвижимого
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 105 от 30.06.2010г. УФАС по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде
Установил : Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Крисмар – НН» № А43- 3238/2010- 18- 7.
установил: ОАО «Роспромстройинвест» и ООО «Роспромстрой» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ТСЖ «Де Люкс» и ЧОП (ООО) «Эрма» из нежилых помещений № 2-Н (теплоцентр, насосные, технические помещения, коридор), № 4-Н, № 5-Н, № 7-Н
УСТАНОВИЛ: Прокурор РД Назаров А.И. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными бездействия ТУ Росимущества в Республике Дагестан (далее – управление) в отношении открытого акционерного общества «РКК «Порт-Петровск» (далее –
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010г. по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – прокуратура) общество с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» (далее – ООО «Жилье - 46», Общество) привлечено к административной ответственности
УСТАНОВИЛ: Прокурор РД Назаров А.И. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными бездействия ТУ Росимущества в Республике Дагестан (далее – управление) в отношении открытого акционерного общества «Аист» (далее – общество) по
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество фирма «Проектстройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) об обязании исключить сведения о ЗАО
У С Т А Н О В И Л: Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (далее – ООО «Дом Моды», Общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) задолженности
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Астраханский домостроительный комбинат», Общество) о признании незаконным и отмене постановления
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далекс», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Далекс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.
