установил: ОГПН Октябрьского района г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик) к административной ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ст. Фонталовская обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Фонтал», ст. Фонталовская о признании недействительным договора мены № 147 от 26.11.2004г., обязании ЗАО «Фонтал» возвратить истцу право на долю земельного участка площадью 1.87 га, исключить
У С Т А Н О В И Л : МОУ «Средняя школа №67», г. Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению ростехнадзора (ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №43-13-390 от 26.04.2010 г. по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в
установил: Боготольский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту – ОАО «СХК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с за- явлением к Главному управлению МЧС России по Томской области далее по тексту – ГУ МЧС России по Томской области, ответчик) о признании
установил: 27.07.2010г. ООО «Товарная площадь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании исполнительного листа. В обоснование заявления заявитель указал, что по делу № А10-808/2010 Арбитражным судом Республики Бурятия 23.06.2010г выдан исполнительный лист на принудительное
УСТАНОВИЛ: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) Территориальный отдел (инспекция) Государственного надзора по Ставропольскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2010 по делу №А10-2547/2010.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "Мацеста", Федеральному
установил: Решением суда от 21.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пафко Лимитед» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
установил: Определением арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РосТомПродукт» (далее – ООО «РосТомПродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городской административной комиссии города Томска (далее – административная комиссия,
установил: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, индивидуального предпринимателя ФИО1 на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абзар» обратилось в Арбитражный суд к Ростовской области с заявлением о признании незаконными: - действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10313060/220909/П006928, ГТД №
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту - истец, Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – ответчик) о признании права
установил: Отдел внутренних дел по Малмыжскому району УВД по Кировской области (далее – заявитель, ОВД по Малмыжскому району) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения,
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов» (кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Линком», ФИО6, ФИО1, ФИО4, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Дальневосточном федеральном округе, Инспекции Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Даг-Чермет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения от 08.05.2009 №1468 об отказе в привлечении к
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010г. удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «СОЭК», Общество) о признании недействительными постановлений Комитета
УСТАНОВИЛ: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) «Городская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию (УМУП) «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района
