УСТАНОВИЛ: Открытое акционерного общества «Доломит» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 1/11-П.
установил: ОАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Электротранспорт» о взыскании материального ущерба в размере 19 630,00 руб., включающего: 17 730,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 (с учетом уточнений) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Феррум-Самара" о взыскании 103 727 руб. 43 коп.: в том числе 59 467 руб. 43 коп. - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего
установил: Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.08.2008 (резолютивная часть объявлена 20.08.2008) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Залив», введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2.
У С Т А Н О В И Л: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г.Каспийске ФИО2 от 23.09.2008 №496 о привлечении к административной
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Евро Колер Плюс» с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.09.2008 N
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениемоб отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Металлдом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Юниж-Строй», третьи лица - Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2008г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение культуры Министерства обороны Российской Федерации «Петропавловск-Камчатский Дом офицеров флота» (далее по тексту – Заявитель, ДОФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным предписания
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – заявитель, ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (далее - ООО ЖКО «Берег», ответчик, должник) о
установил: Закрытое акционерное общество «Институт Ленпромстройпроект» (далее – Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) в государственной
установил: ОАО «Стойленский ГОК» обратился в арбитражный суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение Освещение территории КИПиА и разворотной площадки, кадастровый номер
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУ ДЭП № 331, г. Саратов, с иском к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, и Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов, о взыскании с казны Саратовской
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2008 года. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-08/132/78П от 19.05.2008 г.,
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 10.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10707000-50/2008 о назначении административного
установил: ООО «АЛЬТА-Сервис» обратилось с иском к Общественной организации – Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых, Коммерческому Банку «Альта-Банк» (ЗАО), ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Красногорскмежрайгаз» о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», г.Казань, (далее – истец), обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», г.Кременчуг, Украина, (далее –ответчик) о взыскании
У С Т А Н О В И Л: Сибирское управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской
