у с т а н о в и л : ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Снежинску Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления № 42 от 26.07.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, мотивируя тем, что
УСТАНОВИЛ: Производственно-эксплуатационное жилищное управление (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) № 12 от 10.11.2005
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ОАО «Волгоградский зооветснаб» 2220 рублей, сумму выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля в результате ДТП, в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Смоленсксортсемовощ» (далее – ОАО «Смоленсксортсемовощ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Смоленской области (далее – МИФНС России №3 по
У С Т А Н О В И Л: На основании лесорубочного билета №44 от 25.04.2005 года ответчик осуществлял лесозаготовительные работы в квартале 372 деляна 1 Тирского лесничества Марковского лесхоза, вывозка разрешена одновременно с заготовкой со сроком окончания заготовки и вывозки 24.04.2006 года.
установил: Прокурор Октябрьского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Олимп» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Решением от 08.05.2007 Арбитражный суда Тюменской области частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3по городу Тюмени (далее ИФНС России № 3 по г. Тюмени) № 42146/40390 от 18.10.2006 о
УСТАНОВИЛ: ООО «Смак» (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания № 59 от 19.04.2007 года Межрайонной ИФНС России № 3
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан от 16.03.2007г. № 0040 о привлечении предпринимателя к административной
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.05.2007г. № 07-18/28 в части:
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Краска и инструмент» (далее – ООО «Краска и инструмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской
у с т а н о в и л: крестьянское хозяйство «Бобровское» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации Усть – Кубинского муниципального района Вологодской области о признании незаконными действий Администрации Усть – Кубинского муниципального района Вологодской области
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ОАО «Рыбинскасфальтобетон» с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А82-3840/2005-9 до 01.09.2007 в связи с необходимостью осуществления мероприятий, связанных с переездом предприятия.
установил: Управление Росздравнадзора по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО МФ «Апостроф» по ч.4 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» (сокращенное наименование МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Челябинска от 11.07.2003 №
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Трансснаб-энергосбыт» (ЗАО «Трансснаб-энергосбыт») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, возникшей в результате
У С Т А Н О В И Л: 16.05.2000 года ответчики заключили договор №149 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком-2 на праве оперативного управления. Согласно п.1.1 договора объектом аренды является нежилое помещение, по адресу: <...> этаж, каб.1, 2, 3, 4 (182,6 кв.м) 56, 63 (216
УСТАНОВИЛ: Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 09.07.2007 № 2695 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере оказания автотранспортных услуг индивидуальным
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск конкурсного управляющего ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" к ООО "ДИ-ЭКСПО" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости безвозмездно полученного ответчиком имущества по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 . г.Набережные Челны обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Астейс» г.Набережные Челны о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Астейс» от 22.01.2007г. и решения совета директоров общества от 24.01.2007года по тем
установил: КУГИ СПб просит взыскать с и.п. ФИО1 7 364 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного получения в «скрытую» аренду части помещения ПСКК площадью 6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 8, литера А по договору с ООО
У С Т А Н О В И Л: По договорам купли-продажи, заключенным с гражданами ФИО2 - договор от 15.12.2006 года, Московских Е.Ф.- договор от 11.12.2006 года, ФИО3 - договор от 11.1.2006 года, ФИО4 - договор от 11.12.2006 года, ФИО5 - договор от 6.1.2006 года, истец приобрел 634 обыкновенные
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ватан» от 27.02.2004 №1/01-2004 и записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2004 №2047734004140.
