У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» (далее - ООО «СтройТрейдинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – ООО «Логистик-Сервис»), ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность в сумме 745219,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10652,19 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Региональная Торговая Компания» обратилась в суд с иском к Уразбахтину А.Ю. и просило взыскать с Уразбахтина А.Ю. сумму основного долга по договору поставки в размере 28 557 руб. 05 коп., неустойку - 69 446 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя -
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в мировой суд судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 12 726
УСТАНОВИЛ: АО « ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и Г.И.ББ. был заключендоговор потребительского займа №, о предоставлении денежных средств в размере 19 000.00 руб. сроком на 5
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» к ФИО2, ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании недействительным договора
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, в обоснование своих требований указав, что 01 апреля 2019 года между истцом и ФИО3
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал на то, что между ним и ФИО3 заключены договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 844 000 руб,
УСТАНОВИЛ: ООО «Платан» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 324 рублей 98 копеек, из которых: 108 524 рубля 81 копейка -
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9218-RR3/00085 от 02.11.2018 в размере 386338 рублей 40 копеек, в том числе: 352553 рубля 09 копеек –
У С Т А Н О В И Л: АО «Банк Русский Стандарт» в иске указывает о том, что рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, путем совершения конклюдентных действий, акцептовал оферту, в связи с чем между сторонами заключен договор №, в рамках которого на
УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил: ООО «ВТС Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 146 334 рубля 72 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 14 июня 2017 года в сумме 250 000 рублей, по договору займа от 07 мая 2018 года в сумме 1 300 000 рублей, по договору займа от 05 сентября 2018 года в сумме 250 000
У С Т А Н О В И Л: АО «Бьютиж Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 3 315 631,91 рублей, из которых 3 120 306,67 рублей – сумма задолженности, 195 325,24 рублей –
установил: ООО МКК «ЗаймРесурс», обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по
установила: ИКПК «Свой Дом» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Автопак-на-Дону», ФИО2, ФИО1, в обоснование указав о том, что 06.04.2016 между истцом и ООО «Автопак-на-Дону» заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 руб., сроком на 3 месяца под 45% годовых. При несвоевременном
УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство ЮВС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И.И. и ООО МК «Мани Мен» заключен договор №, в соответствии с которым МФК предоставила Заемщику денежные средства в размере 30000,00
установил: ЗАО «ФинСтрой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «СМИТ» в лице ФИО1 был заключен договор поставки №, по условиям которого ЗАО «ФинСтрой» обязалось поставить ООО «СМИТ» строительные
УСТАНОВИЛ: ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 30.04.2019 между ООО МК «Макро» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 12
установил : Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском к Региональному отделению Всероссийской политической партии «И. п. Р.» в Ставропольском крае о ликвидации регионального отделения
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 о защите прав потребителя, указав, что 19 марта 2020 г. примерно в <данные изъяты>. на мобильный телефон истца поступил звонок с неизвестного номера, в котором
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, что <дата> между дополнительным офисом
