УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложении ареста на банковские счета.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшего А. 9313, 45 рублей в период с 16.03 часов 16 апреля 2021 года до 14.01 часов 19 апреля 2021 года, осуществив банковские операции по оплате товаров в различных магазинах в г. Калининграде.
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Свердловский областной суд с административным иском, уточнив который, просят присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 13.07.2012 они обратились
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Загитова М.Р. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ возвращено прокурору Калининского района г. Уфы, как указано в решении суда, на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: органами предварительного расследования Асоев Б.С. обвиняется и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Предварительное слушание назначено, для решения вопроса в порядке ст. 237 УПК РФ в связи из предъявленного подсудимой обвинения, указанного в
У С Т А Н О В И Л : На основании постановления Первомайского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также отказано в
УСТАНОВИЛА: Т. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по 9 эпизодам).
установил: Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО2 органом предварительного расследования
установил: В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 В судебном заседании судом поставлен на рассмотрение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями
установил: в апелляционном представлении с дополнением старший помощник прокурора Изобильненского района Гучигов Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения его по существу; полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о
у с т а н о в и л : Председательствующим судьей поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установила: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.Т.С., А.А.С., У.Р.Н., К.А.С. и К.А.У. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд вынес частное постановление в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области
У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Инданс В.Р. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что, по их мнению, уголовное дело было расследовано с нарушением сроков расследования указанных в ст.162
у с т а н о в и л а: с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений ФИО1 признана виновной в мошенничествах путем обмана, совершенных в крупных размерах:
установил: Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года изменено постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2020 г. об избрании в отношении подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и уточнено, что
УСТАНОВИЛ: Старший следователь Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб.
УСТАНОВИЛ: В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) У. в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного преследования и назначении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия органического поражения), а также в незаконном
установила: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в особо крупном размере.
