установил: Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения на квартиру №
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании залоговой стоимости переданного ответчику морозильного оборудования в размере 105 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился к Государственному учреждению- отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также – ОПФР) с иском об оспаривании решения, включении периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Авиакомпания «Россия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1о взыскании денежных средств в счет возмещения остаточной стоимости форменной одежды в размере 1 393,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 21 января 2009 г. между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Советского
установил: Акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее - АО КТЭК) после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2019 года в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Суворовское» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что по договору уступки прав требования от 26.10.2016 ФИО2 получил право требования с ООО «Суворовское» задолженности по уплате долга в размере 1105
УСТАНОВИЛ: определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве на стадии исполнения заочного решения Октябрьского районного суда
установила: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате. Истец указал, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2012 ответчику предоставлен в аренду
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: , со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
УСТАНОВИЛ: АО «Ростовводоканал» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Котнаровского ФИО10 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения
установил: - истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эй Эс Джи», ИП ФИО3, ООО «Партнер», ООО «БЦР-Печеры» с требованиями о признании недействительными договора об оказании услуг по подключению к программе помощи при ДТП, договора по подбору кредита, договора по подключению к программе
УСТАНОВИЛА: прокурор Истринского городского района Московской области в интересах многодетной семьи ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации г.о. Истра Московской области об обязании построить дорогу местного значения, обеспечить земельный участок инженерными
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении регистрации права собственности на земельные участки со снятием с кадастрового учета, признании права отсутствующим.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности принять товар, взыскании суммы основного долга по договору, суммы за хранение товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
установил: ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-417-2020 от 31 июля 2020 года по искам ООО МКК «Центрфинанс Групп» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛ: ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара о признании отказа незаконным, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от г. невозвращенного основного долга по состоянию на г. в размере руб., неоплаченных процентов по ставке годовых по состоянию на г. в размере руб., неоплаченных процентов
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года в размере 1 451 737 руб. 45 коп., процентов по ставке 34% годовых, начиная с 29 октября 2020 года до полного фактического
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.01.2022, оспаривании
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль с пробегом). Согласно договору ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки
УСТАНОВИЛ: МУП «РТК» обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства. Между МУП «РТК» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по обучению в МУП «РТК» №№ от 19 августа 2020 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 36 234 руб., штраф в суме 15 000 руб., в счет администратрирования штрафа сумму в размере 1 500 руб., расходы по оплате
у с т а н о в и л : Финансовый управляющий ФИО2 –ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи зарегистрированной за №. Обосновывая заявленные требования, указывает, что Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2022 по делу № А62-10634/2021 суд определил
