УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3-ФИО15, ФИО4, ФИО7, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (с учетом последних уточнений) к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8646 Сибирского банка, АО «Российский аукционный дом» обособленное подразделение в <адрес>, ФИО1, в котором просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Заостровское» (далее - МО «Заостровское») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с требованиями о признании ничтожной мнимой сделки, в обоснование требований указала следующее. Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2019 по делу № 2-2006/2019 в пользу ООО ПК «ХимПром» с ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Викинг-СТ» о признании авторского права и признании недействительной сделки, мотивировав свои требования тем, что истец является автором комедийного сценария (Произведения) под названием «Непосредственно Каха» (далее по
УСТАНОВИЛА: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2018 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита, которому был присвоен номер №№.
у с т а н о в и л а: 21 февраля 2019 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» с требованиями о признании недействительным пункта 10 договора купли-продажи строительных материалов № 18, заключённого между ней и ответчиком 18
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском с уточнением исковых требований к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора <***> от дата, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ООО СМП «Гарантстрой», поручителями по которому они выступают, а также п. 3.2
УСТАНОВИЛ: ООО «Октябрь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указало, что ООО «Октябрь» является собственником 832/1000 долей в праве общей долевой
установил: ФИО1, действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Восточный экспресс Банк», в котором просит признать недействительным договор кредитования от 25.01.2019 г. №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс Банк».
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Чайка», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки.
установил: ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Каприз АВТО» о признании незаключенным Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля BMW Х6 М, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, цвет красный, двигатель 20580206, шасси/кузов №,
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. ****, заключенного между сторонами ничтожным; применении последствий ничтожности сделки путем прекращения права
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного на территории НСТ «Мичурина -3».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с уточенным иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав требований 04.08.2015 года по договору №2/488 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013 года недействительным, с применением односторонней реституции, признании договора
установил: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи в части перехода ? доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 48,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б недействительными, мотивировав свои требования тем,
у с т а н о в и л: Истец К.Н.Е. обратилась в суд с иском к Д.В.К. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 95 926.30 руб., судебных расходов в размере 3 077.80 руб. (л.д. 2-4), указав, что должник Д.В.К. является пайщиком Кредитного потребительского кооператива «***» (далее по тексту
У С Т А Н О В И Л А: Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Капитал Фонд» обратился в суд с иском к М.З.А., Е.Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 15
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Статус» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2014 на основании его заявления Правлением ЖСК «Статус» было принято решение о приеме его в члены ЖСК «Статус» и о закреплении
установил: ФИО5, действуя в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
установил: Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании и исключении записей об объектах недвижимости из Единого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТАНОМЕР-АВ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МАК-Инвест» в пользу ФИО1 денежных
у с т а н о в и л : ООО «БСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в последующем после его освобождения определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019года, конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Череповецкий городской суд с иском к ФИО2, ООО «Дивисар», при рассмотрении дела
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что между заявителем – потребителем электрической энергии ФИО1 и сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был заключен договор от ***№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства,
