установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет по управлению имуществом) и Комитету по архитектуре,
установил: Прокурор Вельского района (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, Пушная Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Перевоз» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об обязании отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции
У С Т А Н О В И Л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Статус» (далее – общество,
установил: закрытое акционерное общество «Кировская ТЭЦ-1» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КТЭЦ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Сухиничского района Калужской области обратился в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, УФАС РС(Я), Управление) о признании незаконным и отмене
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Производственно-коммерческая компания «Славянка» (далее - ОАО «ПКК «Славянка», Общество, предприятие, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке
у с т а н о в и л : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
установил: Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Няганского отдела (далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: Администрация города Мегиона (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС) о признании недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новый путь» (далее - заявитель, общество, ООО Агрофирма «Новый путь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору
УСТАНОВИЛ: заявитель, прокурор города Магадана (далее – административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее – ответчик, общество, ООО "Ректайм"), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: В соответствии с заданием Прокуратуры Свердловской области Прокуратурой Ленинского района г. Н-Тагила совместно со специалистами Госжилинспекции проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе исполнение законодательства о
УСТАНОВИЛ: МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 26.05.2014 о наложении
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 359 890 руб. Требования мотивирует тем, что ответчиком было допущено искажение сведений в транспортной накладной в отношении массы груза, перегруз сверх
установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕВЕР-ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - ответчик,
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Бэйс-Кейтеринг» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в котором просило:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Kraft» (далее – заявитель, общество, ООО «СМК «Kraft») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 401 286 руб. 14 коп. Требования мотивирует тем, что указанная сумма списана со счета истца в качестве добора провозной платы в связи с тем, что к перевозке были приняты вагоны для отправки прямым
