установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 38 территориального управления № 1 Главного управления государственного
Установил: Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 2155 от 18.06.2014 года вынесенное Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти.
установил: Администрация города Усть-Илимска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Иркутской области (далее – Служба) о признании недействительным пунктов 1, 3, 4 предписания от 20.03.2014г.
установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Подосиновского района ГУ МЧС России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отделу надзорной деятельности
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 № ПСТ-08-09/451 о признании ООО «Мастер-Ресурс» виновным в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, по форме и содержанию проекта договора от 01.01.2014 г. № 218.
УСТАНОВИЛ: На основании распоряжения начальника Уральского управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 05.05.2014 №1074 была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по выполнению ранее выданного предписания от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 401 286 руб. 14 коп. Требования мотивирует тем, что указанная сумма списана со счета истца в качестве добора провозной платы в связи с тем, что к перевозке были приняты вагоны для отправки прямым
У С Т А Н О В И Л: Оренбургский отдел инспекции Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с
установил: ОАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления №215/216/217 от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении, представления №215/216/217 от
установил: открытое акционерное общество "Промышленная компания" (далее – Общество, ОАО "Промышленая компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Kraft» (далее – заявитель, общество, ООО «СМК «Kraft») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере
УСТАНОВИЛ: По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 23.12.2013 г. по 27.01.2014 года по распоряжению № 01-01-01-03/27226 от 17.12.2013 г в отношении юридического лица ЗАО «Тандер» (350000, <...>), обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к
У С Т А Н О В И Л: Требование заявлено о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 25.12.2012 г. по делу № 115-И/2013.
установил: Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения
установил: Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – партнёрство) обратилось в суд с заявлением к Управлению финансового контроля по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 №
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (далее – Общество, ООО «СД-98») обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее – Служба) о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года о назначении административного
УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД», в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г.Челябинск, (далее – заявитель, ОАО «РЖД», в лице ЮУЖД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10504000-939/2013 от 18.02.2014 о привлечении к
