установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать Постановление Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 17.04.2018 года № 209-о об отказе ФИО3 в совершении сделки купли-продажи жилого помещения незаконным; обязать
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пожсервис» обратилось с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 210 000 рублей; процентов по договору займа - 1 254 825 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 5 мая 2014 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 49 217 166 рублей 85 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 08.03.2014 по 29.04.2014 в размере 1 682 822, 58 руб., возмещении судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что имущество, подвергнутое описи и аресту по исполнительному производству от 20.01.2017 №, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, принадлежит ей на
установил: ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (одаряемая) и ФИО3 (даритель) был заключен договор дарения земельного участка <данные изъяты> и расположенных на нем жилых домов № Согласно
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным договор аренды земельного участка № от 13.10.2016г., заключенный между ФИО9 сельского поселения Динского района; обязать ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым №А. С. сельского поселения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, от 30.03.2017 года недействительным, взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5700
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании ничтожной сделкой договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: ***, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность ФИО1 и исключения из Единого
Установил: ФИО1 обратилась с искомк ФИО2 о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 25 декабря 2010 года, заключенный между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО4 и ФИО2, от имени которой действовала законный представитель ФИО5 - недействительной
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО <адрес>». Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Кировец» и ООО ДД.ММ.ГГГГ» заключен договор поставки запасных частей и ремонта узлов трактора «Кировец». По этому договору ООО «Сервис Кировец» поставило
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 21.11.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО12, ФИО1 недействительным. В обоснование иска указала, что является наследницей по закону после смерти своей бабушки ФИО7, и в ходе рассмотрения
УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с иском, истец - ООО УК «Регион-Строй» - ссылался на то, что 25.01.2016 заключил с ФИО1 договор № 9-16 на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 250 000 руб. срок оплаты установлен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в
УСТАНОВИЛ: ООО «Эко Топ» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о признании притворным договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017г., заключенного между обществом и ФИО3, а также признании притворным договора купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит:
у с т а н о в и л : 3 февраля 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 13
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом за период с 10.07.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 4 336 533 рубля, с ФИО5 процентов за пользование займом за период с 10.07.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 4 336 533 рубля, с ФИО6
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать сумму займа в размере 2 775 035 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125066 руб. по расчету на 20.06.2017 г. указав, что в период с 25.04.2016 г. по 27.06.2016 г. по договору займа № от
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 по тем основаниям, что решением ... городского суда РК от 14.03.2017 в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскана сумма 538500 руб., в том числе с ответчика ФИО4, который впоследствии изменил фамилию на ФИО3. На момент
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», ОАО «Камская долина» о возложении на
У С Т А Н О В И Л А: Б.З.А. обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Д.К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
