установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Амате» о признании недействительным договора подряда и применении последствий его недействительности, указав, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2016 г. ей и ее бывшему супругу ФИО2, брак с которым расторгнут 19 июля 2018
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» (далее - ООО «Авторынок!») 10 января 2018 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.
УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключено соглашение от 31.07.2019г. на следующих условиях: 1. ФИО1 обязуется продать 10% доли общества за номинальную стоимость 1000руб. ФИО3 в срок до 31.07.2019 посредством нотариального оформления договора купли-продажи.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙРА» ( далее- ООО «ОЙРА») и Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» ( далее- ООО «АРС») (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи
установил: ЗАО «Мурманский траловый флот – 4» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения от 17.06.2005г. № 36.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а также понесенные в связи с делом расходы по оплате госпошлины в сумме 38 200 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Товарная 4» и уточнив требования, оспаривала решения общих собраний, просила о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в части, о признании решений общих собраний
установил: ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО8 о признании договора о предоставлении займа траншами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ФИО11 и заемщиками ФИО12, ФИО8, ФИО10, незаключенным по безденежности; о признании указанного договора недействительным как заключенного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Кулинич В.А. и ФИО2 о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> от 11.10.2018 г. и договора аренды жилого дома и земельного участка, недействительными,
установила: истец обратилась в суд с иском к ООО «Компрессорное оборудование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 096 270,71 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 96 270,71 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса
У С Т А Н О В И Л А: ООО Производственная компания «Здоровое питание» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 629 230 руб., госпошлины 9 700 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2019 года между гражданином Чехии - Борковец Мирославом
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара. В обоснование требований указала, что 01.03.2017 заключила с ответчиком договор № 57 купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... по условиям
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств, указав на то, что между АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании от 04.02.2019. В дальнейшем 09.10.2019 АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» к указанному Договору было
у с т а н о в и л: ФИО3 оправдан по обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в размере 6 300 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с марта 2015
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Недра», в котором просила взыскать задолженность по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2014 года в размере 636 000 руб.; по договору аренды несамоходной машины без экипажа от 1 января 2015 года в размере 636 000 руб.; по
установил: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит признать признать недействительным заключенный между ней и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от ........., применить последствия недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: ООО «Строительный подряд» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая на то, что 30 декабря 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 590 000 рублей сроком на три года с уплатой 10 годовых процентов. Ответчик частично оплатила
У С Т А Н О В И Л: Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес>, советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) о возбуждении дела об
УСТАНОВИЛА: А. обратилась в суд с иском к Д. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском ФИО1 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ; в период брака на имя ФИО1 ФИО13 за счет совместных денежных средств
Установил: Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налогов, страховых взносов (недоимка) в размере 109 445 590 руб.,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2016 земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного в г. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения, а также обмана,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Синарской районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия, указывая, что на основании договора купли-продажи он является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA 1,5
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Альфа», о запрете деятельности.
УСТАНОВИЛА: Свиридова Р.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.Г., Неврюеву В.В. о признании притворными сделками договоров охраны, заключенных в период 2017 - 2020 годов, в части указания в них субъектного состава стороны - заказчика, признании стороной заказчика по договорам охраны физического
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать заложенность по оплате арендных платежей в размере 1116000 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 1116000 руб., судебные расходы.
у с т а н о в и л а: Пыкин А.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которым просит произвести замену взыскателя - ООО «Строй-М» на правопреемника Пыкина А.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного
